Rapporto sui risultati

della misura¹⁰³.

Secondo due Cantoni l’articolo 62e AP-CP permetterebbe di uniformare i casi in cui si deve sentire la commissione¹⁰⁴. VD è dell’avviso che questo possa essere direttamente sancito dall’articolo 91a CP. FR è a favore della proposta, segnalando che fissa nella legge ciò che già costituisce la sua prassi. ZH non respinge la proposta di cui alla lettera c perché in questo contesto l’autorità ricorre alla commissione solo in caso di dubbi.

5.3. Articolo 64 capoverso 5 AP-CP

Otto partecipanti accolgono favorevolmente il ricorso alla commissione in questo caso¹⁰⁵.

Secondo GE non è necessario sentire la commissione obbligatoriamente e sistematicamente se gli internati, come proposto in altri punti nel progetto, devono essere obbligatoriamente accompagnati da operatori della sicurezza nelle loro uscite.

5.4. Articolo 64a titolo marginale AP-CP

Su questa modifica non sono state fatte particolari osservazioni. Solo FSA chiede se non sia più opportuno il titolo marginale «Entlassung und Probezeit» (liberazione e periodo di prova) alla luce del contenuto materiale della disposizione.

5.5. Articolo 64b capoverso 2 lettera c AP-CP

Tre partecipanti ritengono che la commissione debba essere sentita solo se va presa una decisione sulla liberazione condizionale e non quando l’internamento viene trasformato in una misura terapeutica stazionaria¹⁰⁶.

5.6. Articolo 75a capoversi 1 e 3 AP-CP

In generale FSA respinge la disposizione di legge proposta; FR, SO e Uni-NE sono

favorevoli. VD propone di uniformare i casi in cui si sente la commissione per le pene e le misure e di inserirli direttamente nell’articolo 91a AP-CP.

Secondo ZG l’articolo 75 capoverso 1 lettera a AP-CP può essere stralciato perché il

trasferimento in un penitenziario aperto è previsto dalla lettera b (concessione di un regime aperto per l’esecuzione). Vari partecipanti chiedono se sia corretto avere entrambe le lettere a e b visto che la lettera a si riferisce al collocamento (p. es. all’inizio dell’esecuzione della pena) e non a un regime aperto come il trasferimento da un penitenziario chiuso a uno aperto¹⁰⁷. Secondo SO si deve accogliere favorevolmente la nuova formulazione, che include il termine «Zweifel» (dubbi). Alcuni auspicano che il termine «Stellungnahme» (parere) sia sostituito da «Beurteilung» (valutazione)¹⁰⁸.

Secondo Uni-NE è giustificata la soppressione del capoverso 3 e l’introduzione

dell’articolo 91b AP-CP.

5.7. Articolo 90 capoversi 1 e 1bis AP-CP

Uni-NE chiede se la modifica proposta nel capoverso 1 peggiori o migliori la situazione degli