Rapporto sui risultati

misura stazionaria. L’articolo 59 capoverso 4 CP dovrebbe precisare che il giudice

competente, in assenza del prolungamento, decide in base all’articolo 62c CP. L’articolo 62c capoverso 4 CP andrebbe infine adeguato in modo che il giudice, nel caso della

soppressione di una misura ordinata sulla base di un reato di cui all’articolo 64 capoverso 1 CP, possa ordinare l’internamento su proposta dell’autorità d’esecuzione o d’ufficio se ci si può seriamente attendere che l’autore commetta altri reati dello stesso tipo.

Secondo VGer ZH il giudice penale, su proposta dell’autorità d’esecuzione, dovrebbe decidere sulla pronuncia dell’assistenza riabilitativa e delle norme di condotta (art. 62f AP-CP); la stessa competenza andrebbe prevista per la liberazione condizionale

dall’internamento (la motivazione è la lunga durata delle procedure amministrative).

5. Composizione della commissione di valutazione della pericolosità e ricorso a tale commissione

Articolo 62c titolo marginale, articolo 62d capoverso 2, articolo 62e, articolo 64 capoverso 5, articolo 64a titolo marginale, articolo 64b capoverso 2 lettera c, articolo 75a capoversi 1 e 3, articolo 90 capoversi 1 e 1^bis, articolo 91a e 91b AP-CP, articolo 28 capoverso 3 AP-DPMin

5.1. Articolo 62d capoverso 2 AP-CP

Quattro partecipanti sono contrari al fatto che si richieda una perizia psichiatrica, quando si valuta la liberazione condizionale e la soppressione di una misura terapeutica stazionaria, se l’autore ha commesso un reato di cui all’articolo 64 capoverso 1 CP⁹⁸. Ritengono che,

introducendo il concetto dell’esecuzione delle sanzioni calibrata sui rischi (risikoorientierter Sanktionenvollzug, ROS) durante l’intera esecuzione, le autorità potrebbero avvalersi degli accertamenti del servizio di psichiatria forense.

5.2. Articolo 62e AP-CP

La stragrande maggioranza dei partecipanti respinge l’articolo 62e AP-CP ab ritenendo che la normativa e la prassi vigenti siano sufficienti⁹⁹. Secondo le argomentazioni addotte con maggiore frequenza, la normativa proposta causerebbe costi aggiuntivi significativi per i Cantoni, ritardi nelle decisioni e una limitazione del margine di manovra dell’autorità di esecuzione¹⁰⁰. Secondo vari partecipanti si avrebbe come risultato una disparità di

trattamento tra le persone private della libertà in base a una misura e le persone sottoposte a una pena detentiva¹⁰¹.

Il ricorso sistematico alla commissione secondo le lettere a e b non è giudicato opportuno. SG segnala che la lettera a non ha senso se la persona condannata si trova in libertà nel momento in cui l’esecuzione ha inizio; se si dovesse mantenere la disposizione, andrebbe precisata di conseguenza¹⁰². Non appare inoltre necessario richiedere un parere della commissione, così come previsto alla lettera c, prima dell’invio al giudice di una domanda di soppressione della misura. Vari partecipanti indicano a questo proposito che non si tratta di valutare la pericolosità ma di chiarire se siano adempiute le condizioni per la soppressione