Rapporto sui risultati

pericolo di fuga non valga più come elemento costitutivo della pericolosità (cfr. art. 75a cpv. 3 CP)¹³² o che sia stata sostituito il sostantivo «Gemeingefährlichkeit» (pericolo pubblico)¹³³. Alcuni ritengono però che la definizione andrebbe precisata¹³⁴, segnatamente aggiungendo «ernsthafte Gefahr» (serio pericolo, in francese «il est sérieusement à craindre»)¹³⁵. Inoltre andrebbero ripresi i limiti della definizione di pericolosità secondo la raccomandazione CM/Rec (2014)3 del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa relativa ai delinquenti pericolosi¹³⁶ e il concetto di pericolosità andrebbe limitato alle persone che hanno commesso un reato grave (cioè un crimine; cfr. art. 41a lett. a AP-CP)¹³⁷. Uni-BE ritiene che il termine «Gefährlichkeit» (pericolosità) debba essere sostituito da «Rückfallrisiko» (rischio di

recidiva), che stigmatizza di meno e rispecchia più fedelmente il senso della disposizione di legge.

5.10. Articolo 28 capoverso 3 AP-DPMin

Questa disposizione viene respinta da FSA. Secondo Uni-NE la commissione prevista all’articolo 28 capoverso 3 AP-DPMin non dovrebbe essere la stessa dell’articolo 91a AP-CP. Ritiene che la commissione debba comporsi come la commissione di cui all’articolo 91a AP-CP e che debba quindi avere competenze specifiche nel campo del diritto penale

minorile.

5.11. Altre osservazioni

GR propone di utilizzare all’articolo 75a capoverso 2 CP «offene Einrichtung» invece di «offene Anstalt» (penitenziario aperto) (cfr. art. 62e lett. a, 75a cpv. 1 lett. a e 91a cpv. 2 lett. a AP-CP). Se venissero trasferite ai giudici delle competenze, questo potrebbe

ripercuotersi sul ruolo delle commissioni, che comunque devono servire da orientamento per le autorità di esecuzione e non per il potere giudiziario¹³⁸.

Numerosi partecipanti sono favorevoli all’obbligo per l’autorità di esecuzione di chiedere un parere se considera di concedere un regime aperto a un autore internato (art. 64 cpv. 5 AP-CP). Non sarebbe però chiaro come questa nuova disposizione si rapporti all’articolo 64b capoverso 2 lettera c CP. Alcuni partecipanti precisano che, anche nel caso del riesame dell’internamento, si debba ottenere il parere della commissione solo se l’autorità

d’esecuzione considera di concedere effettivamente la liberazione condizionale all’autore. Qualora l’autorità d’esecuzione prevedesse di rigettare la richiesta, non avrebbe senso richiedere un parere¹³⁹. LU afferma inoltre che il passaggio a un trattamento terapeutico stazionario non sarebbe una questione da sottoporre alla commissione. GL segnala che quanto detto dovrebbe valere anche per la norma di cui all’articolo 62d capoverso 2 AP-CP.

6. Estensione dell’assistenza riabilitativa e delle norme di condotta

Articolo 41a, 62 capoverso 4 lettera b e capoverso 5, 62f, 89a, 93, 94, 95 titolo marginale e capoverso 2 nonché 95a AP-CP, articolo 34a^bisAP-CPM

La proposta estensione dell’assistenza riabilitativa e delle norme di condotta viene respinta,