Rapporto sui risultati

in questa forma, da gran parte dei partecipanti (47)¹⁴⁰. Alcuni respingono in linea di principio le modifiche proposte, altri chiedono una revisione sostanziale. Sette partecipanti si

esprimono in linea di principio positivamente rispetto alla modifica proposta¹⁴¹. PS, UDF,

FSP, UCS accettano il progetto senza riserve.

L’argomentazione contraria alle modifiche proposte, che viene espressa con maggiore frequenza, concerne l’impossibilità di reagire in modo efficace qualora non vengano

rispettate l’assistenza riabilitativa e le norme di condotta ordinate¹⁴². In particolare, si

creerebbe in questo modo una sicurezza solo di facciata e si assegnerebbe alle autorità di esecuzione un compito in definitiva irrealizzabile¹⁴³. A questo proposito si segnala, in

particolare, che gli autori sono persone ritenute pericolose, irragionevoli e poco collaborative, che probabilmente non si faranno influenzare dall’assistenza riabilitativa e dalle norme di condotta se non sono previste sanzioni efficaci¹⁴⁴. Al contrario, 11 partecipanti respingono il fatto che si ordini l’assistenza riabilitativa e si impartiscano norme di condotta dopo la fine delle pene e delle misure, perché ciò comporterebbe ulteriori ingerenze nella libertà

individuale degli interessati una volta conclusa l’esecuzione della pena e della misura, in contrasto con l’obiettivo della risocializzazione¹⁴⁵. Numerosi partecipanti sollevano inoltre la questione dei doppioni indesiderati nelle competenze dei giudici penali e delle autorità di esecuzione, a seconda che si ordinino l’assistenza riabilitativa e le norme di condotta al momento della liberazione condizionale o al termine dell’esecuzione delle pene e delle misure¹⁴⁶. BE respinge una possibile responsabilità dei servizi preposti alla riabilitazione che vada al di là dell’esecuzione. VGer ZH indica che per la decisione concernente l’assistenza riabilitativa e le norme di condotta dovrebbe essere competente il giudice penale in generale, non solo nel caso di una riserva. BL, GR e TI sono a favore del fatto che competa in

generale all’autorità di esecuzione ordinare l’assistenza riabilitativa e impartire norme di condotta. Prosaj indica che il giudice deve obbligatoriamente ottenere un parere dell’autorità di esecuzione/assistenza riabilitativa prima di ordinare l’assistenza riabilitativa e di impartire norme di condotta.

Alcuni partecipanti evidenziano che per le misure dopo l’esecuzione delle pene e delle misure si debba ricorrere piuttosto a strumenti di polizia per la gestione delle minacce o di diritto della protezione degli adulti.¹⁴⁷ Le modifiche proposte causerebbero inoltre un enorme dispendio e costi elevati per i Cantoni e le autorità di esecuzione.¹⁴⁸ SSPF segnala che l’attuazione richiederebbe una sostanziale estensione dei trattamenti ambulatoriali di

psichiatria e psicoterapia forense.nnn

6.1. Pronuncia

Articolo 41a, 62f, 89a AP-CP e articolo 34a^bisCPM