Rapporto sui risultati

disposizione di legge esterna al diritto penale¹⁹⁸. Il progetto non sarebbe adatto ai destinatari, che ne hanno più bisogno e a cui servono norme vincolanti per rispettare il quadro

stabilito¹⁹⁹. Alcuni rilevano che il progetto affievolisce molto la differenza tra una norma di condotta e una misura penale²⁰⁰. Secondo GE l’introduzione di questa disposizione causerà ulteriori costi.

FSA si esprime contro il dovere di riferire sancito dal capoverso 1 ritenendolo

controproducente. Per quanto riguarda il capoverso 2, VS è favorevole al fatto che l’autorità d’esecuzione possa decidere direttamente. Uni-BE propone una nuova formulazione del capoverso 2 e un capoverso 2^bis. Secondo SO l’intenzione di istituire un contesto

ambulatoriale sarebbe lodevole ma la sua attuazione pratica, senza una collaborazione,

risulterebbe problematica perché non sono previste altre possibilità di intervento oltre a quelle del capoverso 3. Tre partecipanti respingono l’esame annuale previsto al

capoverso 4, che sembra loro eccessivamente gravoso e che non rispecchierebbe la realtà sul campo²⁰¹. ZH accoglie invece favorevolmente la procedura prevista. Vari partecipanti sono dell’avviso che il ricorso alla commissione in base al capoverso 5 non offra alcun vantaggio rispetto agli svantaggi (procedimento pesante, costi, possibilità di intervento troppo limitate)²⁰².

7. Rettifica terminologica

Articolo 63 capoverso 3, 64b capoverso 1, 64c capoversi 1 e 2, 67b capoverso 3, 67c

capoversi 4, 5 e 6, 84 capoverso 4, 86 capoversi 1, 2 e 3 nonché 89 capoverso 2 AP-CP

SH, BE, LSDH-VD e Uni-NE sono favorevoli alla rettifica terminologica. Uni-NE afferma che l’espressione «zuständige Behörde» (autorità competente) esiste già in molte disposizioni²⁰³; la nuova terminologia farebbe chiarezza per quanto riguarda le autorità cantonali.

VD sottolinea che l’armonizzazione perseguita dal legislatore potrebbe causare incertezze nel contesto cantonale (p. es. «Autorité d’execution», autorità di esecuzione, nel rapporto esplicativo), che prima non c’erano con la terminologia precedente. Per questo sarebbe meglio mantenere la vecchia denominazione: «zuständige Behörde» (autorità competente).

LSDH-VD propone che il termine «der Richter» (il giudice) sia sistematicamente sostituito da «das Gericht». Questa proposta concerne per l’avamprogetto gli articoli 41a, 62, 62c, 62d, 62e, 62f, 63a, 89a, 94, 95a CP.

Sei partecipanti non si esprimono in generale su questo tema ma chiedono un adattamento terminologico puntuale dell’articolo 64b capoverso 3 all’articolo 64b capoverso 1 e 2 CP,

sostituendo «Vollzugsbehörde» (autorità d’esecuzione) con «zuständige Behörde» (autorità competente)²⁰⁴.

8. Altre richieste di revisione

Secondo 23 partecipanti nell’avamprogetto mancherebbero anche alcune modifiche