Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione concernente l’ordinanza sull’adeguamento del diritto federale agli sviluppi della tecnologia di registro distribuito– Rapporto sui risultati

giudicare l’esistenza di «indizi concreti» (UF LU; VGBZ). Secondo il Cantone ZH, l’elenco dovrebbe essere integrato con il termine «tutore», ancora esistente nella legislazione sulla protezione dell’infanzia.

La parziale riformulazione degli articoli 45–54 AP-RUF è stata approvata esplicitamente in diversi pareri (FR, NW, SO, VD, ZG; UF LU). Due partecipanti chiedono che la procedura sia precisata in funzione della tipologia dei dati interessati (CVA, OAV).

Singoli partecipanti osservano che, mentre il vigente articolo 45 RUF fa chiaramente riferimento a cose che si trovano nella detenzione della massa, il nuovo articolo 45 AP-RUF non è formulato in modo chiaro (TG; UF LU). L’articolo 45 RUF dovrebbe menzionare anche (ed esclusivamente) dati utilizzabili e pertanto andrebbe adeguato in questo senso (CEFS).

All’articolo 48 AP-RUF è stata chiesta una precisazione secondo cui dovrebbe spettare all’amministrazione del fallimento valutare se speciali circostanze del caso consiglino di liquidare una rivendicazione prima che si raduni la seconda assemblea dei creditori (VISCHER). Per il Cantone TG anche gli articoli 48 capoverso 2 e 50 capoverso 2 AP-RUF sono formulati in maniera equivoca. Il Cantone ZH osserva che anche l’articolo 53 AP-RUF necessita di un adeguamento redazionale.

A seguito del nuovo articolo nella LEF andrebbe adeguato pure l’articolo 52 RUF (ZH; FRORIEP, mll). Inoltre, la CVA si chiede se nel RUF non vadano inserite norme specifiche sull’utilizzazione dei beni crittografici. Due partecipanti alla consultazione esortano a creare una base legale esplicita per permettere all’amministrazione del fallimento di ottenere i codici di accesso, affinché la massa fallimentare possa accedere ai beni crittografici (VD, CVA).

Il nuovo articolo 54a AP-RUF è stato accolto favorevolmente da diversi Cantoni (FR, NW, TG, ZG). Il Cantone SO si chiede se sia effettivamente giustificato, nel caso in cui l’amministrazione del fallimento accolga la richiesta di accesso, attribuire la parte di attore ai creditori interessati o a eventuali terzi interessati. La CEFS propone inoltre di operare una distinzione tra dati utilizzabili e non utilizzabili: la disposizione proposta varrebbe solo per i dati utilizzabili e andrebbe limitata di conseguenza. Il Cantone VD chiede di definire il tipo di dati contemplato da questa disposizione e di precisare, nel caso in cui si tratti di dati di terzi, che questi ultimi dovrebbero essere informati in merito al loro diritto di accesso. È emersa anche la domanda di fondo se la nuova disposizione all’articolo 54 capoverso 3 AP-RUF sia necessaria o se non andrebbe semplicemente applicata la procedura sulla rivendicazione di beni (SO). Inoltre è stato suggerito di precisare il rapporto tra il capoverso 2 e il capoverso 3 dell’articolo 54a AP-RUF (VISCHER). Infine, al capoverso 3 la VGBZ propone di fare riferimento all’esecutività della decisione anziché al passaggio in giudicato e di menzionare i provvedimenti conservativi.

Diversi partecipanti condividono gli adeguamenti proposti agli articoli 78 (FR, NW, SO, VD, ZG) e 89 RUF (FR, NW, SO, TG, VD, ZG; KA LU; CEFS).

La proposta di modificare l’articolo 96 lettera c RUF è stata accolta esplicitamente da numerosi partecipanti alla consultazione (FR, NW, SO, TG, ZG, ZH; FRORIEP, mml, CEFS). Il Cantone TG rammenta tuttavia che nel caso specifico potrebbero nascere pretese in grado di pregiudicare una liquidazione rapida e poco onerosa del fallimento. Pertanto, il versamento di acconti dovrebbe essere possibile soltanto se il fallimento non può essere concluso entro un anno. Anche altri partecipanti che hanno sostanzialmente accolto la proposta osservano che tali acconti dovrebbero essere versati in via eccezionale solo in casi motivati (UF LU; VGBZ). Il Cantone ZH suggerisce invece che, nel quadro di una modifica del RUF, vengano eliminati i rimandi nell’articolo 96 lettera c AP-RUF perché inutili e in taluni casi persino fuorvianti, dal momento che la procedura sommaria andrebbe eseguita secondo le regole della procedura ordinaria conformemente a quanto previsto all’articolo 231 capoverso 3 LEF (ZH).