Rapporto sui risultati

Consumatori: FRC, SKS

Vario: Centre patronal, Ärzte BE

3.2.3.3 Partecipanti che suggeriscono di aumentare il sussidio federale e ripartirlo ai Cantoni secondo necessità

Cantoni: CLASS (BE, FR, GE, JU, NE, TI, VD, VS [con riserva]) e BS

4 Critiche all’operato della Confederazione

4.1 Critiche al mancato coinvolgimento dei Cantoni e al non allineamento del contro-

progetto con le discussioni sul progetto «Ripartizione dei compiti II»

CDS e i Cantoni lamentano l’assenza di coinvolgimento dei Cantoni da parte della Confederazione nell’elaborazione del controprogetto. Contestano anche il fatto che con il controprogetto indiretto la Confederazione mette unilateralmente la parola fine al progetto «Ripartizione dei compiti II», portato avanti congiuntamente da Consiglio federale e Conferenza dei governi cantonali dal 2019.

In particolare ZH critica la decisione del Consiglio federale presa unilateralmente e senza consultare i Cantoni di escludere la Ripam dal progetto «Ripartizione dei compiti II», nonostante rappresenti, con il suo volume finanziario di quasi 5 miliardi di franchi, una componente sostanziale. Lo stralcio di questo ambito di attività dal mandato di progetto riduce notevolmente il potenziale volume di trasferimento tra i livelli statali e mette a repentaglio l’intero progetto. Interrompendo il progetto, i problemi legati ai finanziamenti congiunti rimarrebbero irrisolti. Proprio in considerazione delle sfide finanziarie di tutte le comunità è invece auspicabile una dissociazione più marcata che incrementi il margine d’azione autonomo dei diversi livelli statali. Nel rapporto del 2018 sulla ripartizione dei compiti tra Confederazione e Cantoni, il Consiglio federale riteneva ancora che una dissociazione coerente dei compiti

avrebbe apportato miglioramenti significativi nell’espletamento degli stessi e pertanto si dovesse perseguire una cantonalizzazione della Ripam.

ZH e ZG invitano quindi la Confederazione a ritornare sui propri passi e ripristinare l’ambito di attività della Ripam nel progetto «Ripartizione dei compiti II».

BE constata un aumento anche delle spese di malattia e invalidità delle prestazioni complementari, che ricade unicamente sul Cantone. Chiede di discutere del finanziamento della Ripam perlomeno insieme alle prestazioni complementari.

BS lamenta la mancanza di un’analisi globale che tenga conto dei blocchi di costi assegnati ai Cantoni dalla perequazione finanziaria nazionale, in particolare le spese di cura, le spese di malattia delle prestazioni complementari e i sussidi d’invalidità.

Secondo ACS è necessario elaborare un nuovo controprogetto insieme ai Cantoni.

4.2 Critiche al fatto che il rapporto fa riferimento al monitoraggio 2019 pubblicato sol-

tanto dopo l’avvio della consultazione

CDS e diversi Cantoni contestano il fatto che il controprogetto si basi sul monitoraggio dell’efficacia della riduzione dei premi 2019, i cui risultati sono stati pubblicati dall’Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) soltanto il 7 dicembre 2020, quasi sette settimane dopo l’avvio della consultazione. Questo è ancora più problematico considerando che la metodologia del monitoraggio 2017 era stata criticata da alcuni Cantoni e si è potuto verificare soltanto a procedura inoltrata se era stata modificata per l’attuale monitoraggio.