Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione relativa alla Strategia di cooperazione internazionale 2025–2028

• 12 istituzioni accademiche (tra cui IHEID, IPZ, Swissuniversities), 6 delle quali ritengono che questo

sostegno necessiti di più fondi di quelli proposti (tra cui BFH, CDE);

• 5 chiese e 1 privato, 2 dei quali ritengono che questo sostegno necessiti di più fondi di quelli proposti.

Il sostegno all’Ucraina è in linea di principio... importante e necessita di importante non così importante nessuna indicazione più fondi

3

Commissioni -- -- --

(100 %)

45 6426

(34 %) (47 %) (19 %)

Organizzazioni -- Istituzioni 6 67

accademiche (32 %) (32 %) (36 %)

-- 5 19

(33 %) (7 %) (60 %)

Chiese -- 1 14

Privati --

(17 %) (17 %) (66 %)

Anche tra gli altri ambienti interessati vi sono partecipanti che ritengono che l’aiuto all’Ucraina non debba andare a scapito di altre regioni e priorità della CI. Sono di questo parere:

• 1 commissione (CC CI);

• 114 organizzazioni (tra cui ADF, Brücke/Le Pont, FOSIT, CICR, CRS, SwissFoundations, Zurich

Foundation);

• 14 istituzioni accademiche (tra cui Basel Institute on Governance, CDE, NADEL/CSS,

Swissuniversities);

• 14 chiese;

• 4 privati.

L’aiuto all’Ucraina non deve andare a scapito di altre regioni e priorità della CI sì no nessuna indicazione

12

(33 %) (67 %)

Commissioni -- 114 120

(84 %) (1 %) (15 %)

Organizzazioni Istituzioni 145

accademiche (74 %) (26 %)

-- 141

(93 %) (7 %)

Chiese -- 42

Privati --

(67 %) (33 %)

Anche tra gli altri ambienti interessati vi sono partecipanti che auspicano che i finanziamenti per l’Ucraina siano garantiti con fondi esterni al budget previsto per la CI:

• 1 commissione (CC CI);

• 102 organizzazioni (tra cui Allliance Sud, foraus, oeku, Pro Natura, SANTD, Terre des Hommes);

• 12 istituzioni accademiche (tra cui NADEL/CSS, SUPSI, Wyss Academy);

• 12 chiese;

• 4 privati.