Rapporto sui risultati OSStr

3.1.41 Nuovi segnali, simboli e demarcazioni (domanda 41)

Siete d’accordo con i nuovi segnali, simboli e demarcazioni di cui all’allegato 2 AP-OSStr, in particolare i simboli di cui al numero 5?

Analisi quantitativa

Nu- Quota (%) mero

Favorevoli Contrari Nessun Totale Favorevoli Contrari parere /

Non perti-

nente

1. Cantoni 18 7 1 26 72% 28%

Partiti politici rappresentati nell’Assem- 1 0 0 1 100% 0%

2. blea federale

Associazioni mantello nazionali dei 1 0 0 1 100% 0% Comuni, delle città e delle regioni di

3. montagna

Associazioni mantello nazionali 0 0 1 1 0% 0%

4. dell’economia

5. Altre cerchie interessate

5.1 Organizzazioni intercantonali 4 2 0 6 67% 33%

5.2 Associazioni nazionali tra- 13 (1) 3 1 (1) 18 82% 18% sporti/mobilità

5.3 Altre associazioni nazionali 1 1 0 2 50% 50%

5.4 Assicurazioni 0 1 1 2 0% 100%

5.5 Altri 0 1 0 1 0% 100%

6. Ulteriori pareri 3 13 2 18 19% 81%

Totale 42 28 6 76 60% 40%

Analisi qualitativa

Sostanzialmente favorevoli (croce su «SÌ» nel questionario o affermazione in tal senso)

AG, BS, FR, GL, GR, LU, NE, OW, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH, PSS, 2ruote, ACS, ACVS, UPSA, ASTAG, Cycla, IG Campingland, FSU, CCPSC, CDSCS, L-drive, Lohnunternehmer, Pro Velo, UCS, stradasviz-zera, ASETA, SCPCS, TCS, ATA, Velosuisse, VSS, VFAS, Womoland

Sostanzialmente d’accordo. Non è però chiaro come comportarsi con i simboli neutri in ter- AG mini di genere. Dal problema sarebbero allora interessati anche altri segnali, come per

esempio il 4.11 Passaggi pedonali. Su questo punto è necessario un chiarimento da parte

del DATEC.

D’accordo, ma con il riferimento al segnale 5.41.11 (si veda risposta alla domanda 3) LU, UR

Di principio siamo d’accordo con i segnali, simboli e demarcazioni proposti nell’allegato 2 SO AP-OSStr. Suggeriamo tuttavia di riesaminare approfonditamente i simboli proposti al nu-

mero 5: sono davvero necessari così tanti simboli? In cosa consiste il loro concreto valore

aggiunto? Alcuni simboli non si distinguono inoltre abbastanza chiaramente gli uni dagli altri

(p. es. escursionismo di montagna e escursionismo alpino ad esempio escursionismo in

montagna ed escursionismo alpino, pista di ghiaccio e percorso per ciaspole). A nostro av-

viso sarebbe opportuno ridurne il numero diminuire così il rischio di confusione.

Il concetto è sensato ed è accolto con favore. I simboli della pista di ghiaccio (5.41.1) e del SZ campo di calcio (5.41.4) risultano piuttosto incomprensibili e devono essere rivisti e modifi-

cati. L’attuale simbolo del pallone da calcio è comprensibile.

Si ritiene che la configurazione del segnale mobile di protezione 7.03 non sia più conforme TI alle norme della tecnica / alle norme VSS attuali. Si ritiene che la grafica del simbolo 5.41.1

“Pista di ghiaccio” sia poco chiaro e comprensibile.

Proponiamo l’introduzione del simbolo “centro” per indicare il centro di una località

con lo scopo di essere comprensibile a livello internazionale.

Tuttavia: il pittogramma «Mountain bike» (5.32 / art. 64 OSStr) è stato rielaborato, per cui ZG occorre modificare di conseguenza anche i pittogrammi sugli indicatori di direzione per ve-

locipedi rossi (4.50/4.51).