Rapporto sui risultati

Numero del fascicolo: SBFI-631.5-04/2

• due associazioni mantello nazionali dell’economia¹⁰;

• tre altre cerchie interessate¹¹;

• 16 altri soggetti non invitati singolarmente¹².

Sei partecipanti¹³ hanno rinunciato a presentare un parere approfondito, ritenendo di non essere direttamente interessati dalla tematica, o di esserlo solo marginalmente.

Per l’elenco completo dei partecipanti con le rispettive abbreviazioni si veda l’allegato al presente rapporto.

4. Sintesi dei risultati

In totale sono stati presentati 49 pareri. L’avamprogetto è stato approvato dalla netta maggioranza: 42 partecipanti lo sostengono espressamente, mentre sei si astengono dal pronunciarsi (AG, BL, GR, OW, TI, USI) e uno lo rigetta (Politbeobachter). L’esigenza di una regolamentazione e il suo contributo a un rafforzamento della competitività del settore spaziale svizzero godono di ampio consenso (27 pareri¹⁴), specialmente tra i Cantoni. Tutti i partiti rappresentati nell’Assemblea federale che hanno preso parte alla consultazione appoggiano il progetto (Alleanza del Centro, I VERDI Svizzeri, PLR e PS); PS chiede tuttavia una temporanea sospensione dell’iter per attendere gli sviluppi normativi a livello europeo. Diversi partecipanti¹⁵ mettono in luce la necessità di disporre di una legge il più possibile snella, equilibrata e favorevole all’innovazione, così da non ostacolare né la ricerca né l’emergere di nuovi modelli commerciali. Molteplici attori, in particolare le start-up, auspicano che gli oneri amministrativi non siano eccessivi. Le critiche più ricorrenti riguardano alcune definizioni e le conseguenti incertezze presenti nel primo capitolo generale. Swissmem, AEROSUISSE e Alleanza Sicurezza Svizzera, con pareri sostanzialmente identici, mettono in discussione il principio fondamentale della legge e invocano un sistema di autodichiarazione con rilascio automatico dell’autorizzazione al posto dell’obbligo di autorizzazione e un meccanismo di autoregolamentazione al posto della vigilanza statale, senza tuttavia precisare in che modo tali sistemi andrebbero configurati. Eccettuati i pareri appena visti, la gran parte dei partecipanti è favorevole all’introduzione di condizioni per l’autorizzazione e a un regime di vigilanza. Anche il disciplinamento delle responsabilità (dell’operatore) è stato oggetto di critiche¹⁶ da parte di alcuni partecipanti, secondo i quali la responsabilità deve essere limitata in base a criteri finanziari o territoriali. Un Cantone (SG) si dichiara invece pienamente d’accordo con il regime proposto. L’autorità di vigilanza dovrebbe poter essere in grado di operare in maniera agile, efficiente ed economica e andrebbe integrata nelle strutture esistenti. Singoli pareri si soffermano sull’attuazione della legge e sulla collocazione dell’autorità di vigilanza. Mentre l’orientamento generale del progetto gode del consenso della maggioranza (cfr. nota 14), alcuni partecipanti avanzano delle riserve in merito ad aspetti specifici o evidenziano la necessità di adeguamenti al fine di garantire un quadro normativo equilibrato, funzionale e competitivo sul piano internazionale.

5. Commenti ai singoli articoli

5.1. Art. 1 e art. 2 (Oggetto e scopo)

SSLF ravvisa delle sovrapposizioni tra gli articoli 1 e 2 e ritiene che alcuni aspetti siano menzionati due volte. Per ovviare a tale inconveniente, il Forum suggerisce di aggiungere una lettera f all’articolo 1 che disciplini la protezione dell’ambiente sulla Terra e nello spazio. Inoltre, plaude all’inserimento di questo