Rapporto esplicativo

Art. 35 cpv. 1 e 2

Rispetto all’attuale articolo 35 capoversi 1 e 2 LFINMA è apportata una sola modifica, ossia che la FINMA può confiscare anche gli utili realizzati da qualsiasi persona attiva presso un assoggettato alla vigilanza che abbia realizzato utili o evitato perdite violando gravemente le disposizioni legali in materia di vigilanza. Pertanto, questa disposizione si applicherà, oltre alle persone che esercitano attività dirigenti, anche a tutti i collaboratori, ossia in particolare i consulenti alla clientela o i commercianti che non esercitano attività dirigenti. Ai sensi di questa disposizione, il termine collaboratore si estende anche ai membri dell’organo per l’alta direzione, la vigilanza e il controllo (ossia il consiglio di amministrazione) e della direzione propriamente detta, ai soci illimitatamente responsabili, nonché a persone che rivestono funzioni equivalenti. La cerchia delle persone è quindi ampliata e corrisponde ormai al campo di applicazione dell’articolo 145 LInFi.

Sezione 2a Sanzione amministrativa pecuniaria e accordo amichevole

Art. 37a Sanzione amministrativa pecuniaria

Questa disposizione introduce la sanzione amministrativa pecuniaria come nuovo strumento di vigilanza in caso di violazione grave della LFINMA o delle leggi sui mercati finanziari di cui all’articolo 1 capoverso 1 LFINMA. Questo strumento rientra nell’ambito del diritto amministrativo e della procedura amministrativa. Tuttavia, la giurisprudenza³¹⁶ considera che, in linea di principio, le garanzie procedurali sancite dall’articolo 6 CEDU sono applicabili a questo tipo di sanzioni se soddisfano uno dei «criteri Engel»³¹⁷. Nella fattispecie, si potrebbe ritenere che la sanzione amministrativa pecuniaria, visto il suo importo massimo, per natura o gravità abbia carattere penale e che dette garanzie procedurali siano di conseguenza applicabili. Ciò implica pertanto la necessità di norme procedurali speciali per dirimere il conflitto tra l’obbligo di cooperazione e il diritto di tacere, come disciplinato dall’articolo 37b AP-LFINMA.

Con questo nuovo strumento l’AP-FINMA introduce, per alcune specifiche fattispecie, la potenziale coesistenza di sanzioni amministrative e di disposizioni penali già esistenti. Un tale parallelismo non è inedito: si ritrova in particolare nella legge del 6 ottobre 1995 sui cartelli, nella legge federale del 29 settembre 2017 sui giochi in denaro e nella legge federale del 21 marzo 2025 sulla vigilanza e la trasparenza nei mercati dell’energia all’ingrosso³¹⁸.

Questa dualità può tuttavia condurre all’avvio di procedimenti paralleli. Occorre quindi esaminarne la compatibilità con il principio ne bis in idem, che vieta di perseguire o giudicare una persona due volte per gli stessi fatti. Il principio ne bis in idem esige