Ergebnisbericht

S151-0870

3.3.17. Art. 75 Abs. 6 und 7 E-SSV (Markierung gelber Wartelinie beim Signal «Stop» / Aufstell-

bereich für Radfahrer)

Pro: 43

AG, AI, AR, BL, FR, GR, JU, NE, OW, SO, SZ, TG, UR, VD, VS, ZH, KAPO GE, Ville de Lausanne, 2rad, ACVS, astag, CP, ECO SWISS, FAKT, KSSD, PROVELO, RoadCross, SMO, sgv, SSV, SVI, SVS, SVSP, TCS, umv, VASOS, velosuisse, VEKO, BDP, GLP, SP, zwei Privatpersonen

Contra: 22

BE, BS, GE, GL, LU, NW, SG, SH, TI, UR, ZG, VPLU, ACS, bfu, Les Routiers, motosuisse, OFV, strasseschweiz, VCS, VEKO, Vortritt Fussgänger, eine Privatperson

Viele Kantone und Verbände erklären sich mit der vorgeschlagenen Möglichkeit, dass mittels Markierung einer gelben Wartelinie die Bedeutung des Signals «Stop» für Velofahrer in «Kein Vortritt» geändert wird, nicht einverstanden (BE, GL, LU, NW, SG, SH, TI, ZG, bfu, OFV, strasseschweiz). bfu und SH führen als Begründung auf, dass Stopp-Signale grundsätzlich nur in denjenigen Fällen angebracht werden, in welchen die Sichtweite für «Kein Vortritt» nicht gegeben ist. LU, NW und die VPLU sehen in Absatz 6 die Gefahr einer Verwässerung der Bedeutung des Stopp-Signals und lehnen den Vorschlag aus Gründen der Verkehrssicherheit ab. Genau wie die bfu sind sie der Auffassung, dass sich die Bestrebungen eher in Richtung Ersetzung unnötiger Stopp-Signale durch «Kein Vortritt»-Signale gehen sollten.

Im Weiteren wird von einigen Vernehmlassungsteilnehmern beantragt, dass die in Absatz 7 enthaltene Formulierung der ausreichenden Breite dahingehend präzisiert wird, dass ein Fahrrad und ein Personenwagen nebeneinander Platz haben müssen (BS, SVI).

3.3.18. Art. 77 Abs. 3 E-SSV (Alternative Kennzeichnungsmöglichkeit von Längsstreifen für Fussgänger)

Pro: 54

AI, AR, BE, BL, BS, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH, KAPO GE, VPLU, Ville de Lausanne, ACS, ACVS, astag, CP, ECO SWISS, FAKT, Les Routiers, OFV, PROVELO, RoadCross, SFV, SMO, sgv, SSV, strasseschweiz, SVI, SVS, TCS, umv, VASOS, VCS, VEKO, Vortritt Fussgänger, GLP, GRU, zwei Privatpersonen

Contra: 13

AG, FR, agile, bfu, BAW, FUS, HA, KSSD, SBV, SWW, BDP, SP, eine Privatperson

Obschon der Vorschlag mehrheitlich positiv aufgenommen wurde, wird diese alternative Möglichkeit zur Kennzeichnung von Längsstreifen für Fussgänger von einigen Verkehrsverbänden abgelehnt. Den Stellungnahmen von FUS, SBV, SWW und SP kann entnommen werden, dass die gelbe Schraffur eindeutig als Sperrfläche erkennbar sei. Würde der Fussgängerbereich nur durch eine gelbe Linie mit Fussgängerpiktogrammen abgegrenzt, bestünde die Gefahr, dass Velofahrer die Markierung an jenen Stellen, wo gerade kein Piktogramm zu sehen ist, mit einem Radstreifen verwechseln könnten.

Andere Vernehmlassungsadressaten (KSSD, SVSP) sehen aufgrund der potentiellen, im Vorfeld erwähnten Verwechslungsgefahr die Notwendigkeit, dass das Fussgängersymbol nur in Kombination mit Schrägbalken angebracht werden darf.

3.3.19. Art. 79 E-SSV (Reservierung von Parkflächen mittels Piktogramm)

Pro: 57

AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR, GE, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH, KAPO GE, VPLU, Ville de Lausanne, 2rad, ACVS, astag, auto-schweiz, bfu, CP, FAKT, FUS, KSSD, motosuisse, OFV, ParkingSwiss, PROVELO, SBV, sgv, SSV, SVI, SVS, SVSP, umv, VASOS, VCS, VEKO, BDP, GLP, GRU, SP, zwei Privatpersonen

Contra: 8

GL, ACS, agile, ECO SWISS, HA, Les Routiers, strasseschweiz, TCS

Dieser Vorschlag findet im Allgemeinen viel Zuspruch. FUS und SBV begrüssen die Reduktion des Schilderwaldes und die Verständlichkeit der neuen Regelung.