Rapport sur les résultats

de l’ordonnance sur la formation professionnelle (OFPr) : rapport sur les résultats

PBD considère le montant de la limite supérieure comme étant trop bas pour un examen professionnel supérieur de praticien en thérapies naturelles. Il est donc demandé que le cumul des frais de cours pris en considération puisse aller jusqu'à 40 000 francs pour les champs professionnels sanctionnés par un examen professionnel supérieur qui n'intègre pas d'examen professionnel en amont.

Associations faîtières nationales de l’économie

Al. 1

Les remarques concernant le niveau du taux des subventions figurent parmi les remarques générales.

Al. 2

Les limites supérieures semblent adaptées pour UPS.

Al. 3

SBV-USP demande que la liste des frais pris en considération soit étendue, complète et qu’elle puisse être formulée et communiquée de manière claire, afin d'éviter des applications différentes. Le matériel pédagogique fait partie des frais pris en considération.

USS demande que les émoluments d'examen, qui peuvent dépasser les 3000 francs, ouvrent également droit à des subventions. Le montant de la limite supérieure devrait être ajusté en fonction de cela.

UPS estime qu'il est juste de ne prendre en considération que les frais servant directement à la transmission de connaissances. C’est à la pratique de déterminer ce que cela recouvre.

Organes nationaux de coordination et organisations

Al. 1

Kalaidos et edu-suisse pensent que le niveau du taux des subventions est légitime.

Dualstark demande que ce taux de 50 % soit maintenu.

Al. 2

FSEP et EPS demandent un cumul allant jusqu'à 40 000 francs pour les examens professionnels supérieurs n'intégrant pas d'examens professionnels en amont.

Al. 3

CSFP et CDIP demandent une clarification quant à l'intégration du matériel pédagogique dans les frais de cours.

CDEMTN demande que la liste des frais pris en considération soit étendue, complète et qu’elle puisse être formulée et communiquée de manière claire, afin d'éviter des applications différentes. Le matériel pédagogique doit également être désigné explicitement comme frais de cours pris en considération. CDEMTN attire l'attention sur le fait que l'expression «frais de déplacement» (au lieu de «frais de voyage») concerne le voyage jusqu'au prestataire de formation, mais pas les éventuelles visites effectuées dans le cadre de la formation.

Kalaidos et edu-suisse demandent la prise en considération du matériel pédagogique pour une préparation autodidacte en faveur du requérant.

Pour Dualstark, les modules de préparation numérique font également partie des frais de cours pris en considération.

Organes responsables et autres milieux intéressés

Al. 1

GLEC demande une augmentation du taux des subventions à 60 %, car une grande partie des frais (voyage, hébergement, etc.) n'est pas prise en considération.

Kfmv et plattform demandent le maintien de ce taux à 50 %.

UPSV salue le taux des subventions. SSE exprime le même point de vue.