Rapport sur les résultats

Plan sectoriel «Dépôts en couches géologiques profondes»

Weinland et de nombreux particuliers le soulignent en relation avec la recommandation 4 du CdC: compte tenu des possibilités de participation des personnes directement concernées et de la primauté de la sécurité, le déroulement proposé de l’étape 3 devrait être réexaminé. De plus, Les Verts SH, Les Verts Weinland et de nombreux particuliers déplorent que l’expertise de l’IFSN ne mentionne pas clairement la recommandation 3 de la CSN, à savoir une méthode de comparaison des sites plus rigoureuse.

Henggart, Les Verts SH, Les Verts Weinland et de nombreux particuliers critiquent le fait que l’IFSN ne se range pas à la recommandation de la CSN d’examiner le fossé permo-carbonifère dans le domaine ZNO à l’aide de forages profonds. Un particulier estime que la base de données actuelle ne permet pas encore de confirmer les déclarations de la Nagra selon laquelle un dépôt sûr en couches géologiques profondes pourrait être construit dans tous les domaines d’implantation.

Un particulier critique l’IFSN sur la question du retrait de NL: si la Nagra a des motifs valables pour proposer d’écarter NL, mais ne peut pas suffisamment étayer cette proposition, l’IFSN devrait objectivement faire de même. Ce n’est pas une raison pour demander des contre-expertises. Il convient de tenir compte de la recommandation de la CSN sur l’étape 3 et d’effectuer des investigations précoces afin de clarifier la base de données nécessaire pour NL.

Dachsen, Henggart, Les Verts SH, Les Verts Weinland et plusieurs particuliers pensent que la prise de position du GESGP²¹ constitue une expertise complète et indépendante d’un point de vue géologique et scientifique. Ils regrettent cependant sa faible intelligibilité pour les profanes (en plus Thalheim an der Thur). Les scientifiques s’adressent donc à d’autres scientifiques. Henggart critique le vocabulaire choisi en allemand: des connaissances peu solides sont qualifiées d’«Unsicherheiten» au lieu d’«Ungewissenheiten» (ndt: la prise de position n’existe qu’en allemand). De plus, les questions sur la sécurité du processus sont formulées de manière trop indirecte. Steckborn, AWBR, Stadtwerke Konstanz et la SSIGE soulignent que, selon le GESGP, les bases pour évaluer les mesures techniques de construction de l’ouvrage font défaut. Selon un particulier, la prise de position du GESGP concernant la poursuite de l’examen de NL ne fait guère avancer la procédure.

Plusieurs communes²², Les Verts SH, Les Verts Weinland et de nombreux particuliers sont d’avis que la CSN a formulé dans sa prise de position²³ des remarques et recommandations essentielles et dûment justifiées qui devraient être considérées sans délai dans la suite de la procédure. Thalheim an der Thur, Les Verts SH, Les Verts Weinland et de nombreux particuliers partagent l’appréciation de la CSN et soutiennent les «prétentions supplémentaires» qu’elle émet envers la Nagra. Des aspects portant sur la future évolution de l’érosion sur une période d’un million d’années, la base d’érosion et le potentiel d’érosion en relation avec le soulèvement du sud de la Forêt-Noire ou l’évolution du fossé du Haut-Rhin sont évoqués. Des exigences explicites correspondantes, que le grand public pourrait interpréter comme des rectificatifs, font cependant défaut. B90/Grüne Waldshut déplore la formulation vague des questions sur la sécurité du processus et, de manière générale, un jargon peu compréhensible.