Rapport sur les résultats

Plan sectoriel «Dépôts en couches géologiques profondes»

L’analyse des risques techniques de construction réalisée par la Nagra à l’étape 2 révèle qu’après la mise en œuvre de mesures visant à les maîtriser, les profils de risque des structures d’accès ne présenteront aucune différence majeure entre les domaines d’implantation ou entre ces structures (puits/rampes ou puits uniquement) au sein desdits domaines pour les phases de construction et d’exploitation. En l’état actuel des connaissances, aucune structure d’accès aux niveaux de stockage n’est donc privilégiée dans les domaines d’implantation. Cette analyse des risques sera approfondie et étendue pour chaque site à l’étape 3, en tenant compte des nouveaux résultats des études géologiques de chaque projet d’ouvrages souterrains.

L’IFSN a montré dans une étude spécialisée¹⁶⁰ que des tunnels, rampes et puits comblés et scellés ne contribuaient que de façon minime à relâcher de la radioactivité hors du dépôt en couches géologiques profondes. Les avantages et les inconvénients des différentes variantes des ouvrages d’accès ont été déterminés dans le cadre du projet de recherche de l’IFSN «Dimensionnement du dépôt»¹⁶¹ (qui fait partie du programme de recherche Déchets radioactifs). Cela a confirmé que les puits et les rampes ne présentent aucun inconvénient majeur sur le plan de la sécurité technique.

Évaluation des aspects liés à la géomécanique et à la technique de construction: ces aspects

sont passés au premier plan depuis que la Nagra les a utilisés pour justifier l’exclusion proposée du domaine d’implantation NL et que l’IFSN a demandé des informations complémentaires en la matière. La Nagra devra améliorer les données à l’étape 3 et des renseignements spécifiques à chaque site sur la mécanique des roches devront être fournis. Les évaluations des bases relatives à la géomécanique et à la technique de construction qui ont été réalisées à l’étape 2 par l’IFSN et par d’autres experts issus de la science et de la pratique se sont traduites par la poursuite de l’examen de NL à l’étape 3.

Projets de référence dans la technique de construction: conformément aux précisions relatives aux directives techniques de sécurité de l’IFSN concernant l’étape 3¹⁶² et pour justifier le choix du site à cette étape, les responsables de la gestion des déchets doivent élaborer des projets de stockage spécifiques à chaque site qui tiennent compte de manière adéquate des aspects liés à la construction, à l’exploitation, au scellement et à la sécurité à long terme du dépôt ainsi qu’à la récupération raisonnable des déchets. Ces projets se baseront sur l’aperçu actualisé des caractéristiques et processus des roches d’accueil et des roches encaissantes dans les différents domaines d’implantation.

NL: d’après des bases géomécaniques majoritairement conservatrices et des hypothèses de calcul simplifiées, la procédure appliquée par la Nagra à l’étape 2 confirme la faisabilité technique dans tous les domaines d’implantation envisagés, y compris NL. L’IFSN et ses experts estiment que les bases techniques et scientifiques utilisées à cet effet suffisent pour déterminer la seule faisabilité technique. En revanche, la base géologique et géotechnique visant à évaluer quantitativement la profondeur du dépôt et à prouver les inconvénients majeurs d’un domaine d’implantation du point de vue technique de la construction a été jugée non probante. À l’aide des forages et études prévus à l’étape 3 dans les domaines d’implantation restants, la Nagra devra compléter les données sur la mécanique des roches pour pouvoir formuler des déclarations fiables sur la profondeur éventuelle du dépôt sur chaque site.

3.5.6 Sécurité à long terme

Selon ContrAtom, il est probable que personne ne puisse garantir la sécurité d’un dépôt en couches géologiques profondes au-delà de 100 000 ans, mais aucun rapport ne le mentionne. Les Vert’libéraux Suisse pensent que le stockage de DHR n’est guère réalisable, même dans des roches d’accueil stables