Rapporto sui risultati

4 Pareri in merito ai singoli articoli

4.1 Capitolo 1: Disposizioni generali sulla detenzione degli animali

Art. 1 Detenzione adeguata degli animali

Cantoni, associazioni attive nei settori veterinario e della protezione animale accolgono positivamente le disposizioni riguardanti i contatti sociali di cui al capoverso 3 (⁴). Non si escludono tuttavia possibilità difficoltà d’esecuzione (⁵). KAGF critica le restrizioni applicate ai conigli in relazione ai contatti sociali. VSFZ chiede una deroga per gli animali selvatici, mentre Althaus propone di non applicare il principio agli animali asociali nonché ai cani e ai gatti che sono sufficientemente a contatto con gli esseri umani.

Le associazioni attive nel settore della protezione animale chiedono di integrare nell’articolo il divieto di tenere tutti gli animali costantemente al buio (⁶).

Art. 2 Alimentazione

Al capoverso 1 viene contestata l’espressione “per quanto necessario”, in quanto può dare adito a differenti interpretazioni. Viene chiesto quindi di stralciarla (NE, GE, KTFR, TVKF, SVWM) o di sostituirla con “regolarmente” (OW, GST). La disposizione di cui al capoverso 2 riguardo al bisogno

d’occupazione legato all’assunzione del cibo tipico della specie viene accolta favorevolmente; vengono tuttavia individuate difficoltà d’esecuzione e proposte formulazioni più chiare. (⁷). STS e altre organizzazioni di protezione degli animali (⁸) propongono per il capoverso 3 una formulazione che vieti il fatto di dare in pasto animali vivi e che preveda disposizioni derogatorie per gli animali selvatici.

TVKFR e LSCV richiedono un obbligo di autorizzazione per l’impiego di animali vivi quali alimento per altri animali. KTFR chiede che venga vietata in assoluto la possibilità di dare in pasto animali vivi.

Art. 3 Cura

Al capoverso 1 viene criticata l’assenza di chiarezza dell’espressione “con una frequenza variabile a seconda delle necessità”, e vengono proposte formulazioni più precise (⁹). Le organizzazioni di protezione degli animali chiedono inoltre un’integrazione in base alla quale oltre alle attrezzature va controllata anche la convivenza pacifica degli animali.

Tre Cantoni e alcune organizzazioni contadine (¹⁰) si oppongono alla prescrizione legale relativa alle attrezzature per fissare gli animali di cui al capoverso 3. TI e VSKTSO sono invece a favore della disposizione. Cinque Cantoni e altre organizzazioni contadine e veterinarie (¹¹) chiedono che siano prescritte attrezzature per fissare solo singoli animali. SO propone una prescrizione completiva in base alla quale gli animali debbano abituarsi anche a tali attrezzature. UNIBEIT e GASUI sottolineano che per determinate specie animali, quali pollame, coniglie o cani, tali attrezzature sono improponibili o addirittura inutili e propongono quindi una disposizione derogatoria.

STVT, GWS e TVKFR chiedono l’obbligo di uccidere animali malati o feriti, ma solo in seguito ad accertamenti tecnici ad opera di una persona istruita.