Rapporto sui risultati

4.3.9 Sezione 9: Autorizzazione di sistemi e impianti di stabulazione

Art. 60 Obbligo d’autorizzazione

SLMV è a favore dell’obbligo d’autorizzazione in quanto lo considera equilibrato. Il Cantone FR rimanda alle osservazioni generali espresse all’inizio della presente presa di posizione relativamente alla procedura d’autorizzazione per i sistemi e gli impianti di stabulazione.

Numerose organizzazioni (⁹⁹) chiedono che l’articolo sia esteso ai cavalli e ai pesci destinati al consumo e che il Consiglio federale riceva l’incarico, all’occorrenza, di sottoporre all’obbligo

d’autorizzazione i sistemi di stabulazione di altre specie animali (ad es. lama, cervi, struzzi ecc.).

KAGFL concorda con questa opinione e chiede che qualora non si dovesse realizzare l’ampliamento dell’obbligo d’esame, va almeno introdotto l’obbligo d’informazione di cui all’articolo 112. GE, NE, JU, KTFR, KTJU, STVT e UNZHNT vogliono estendere l’obbligo ai cavalli e INWPT sia ai cavalli che ai piccioni domestici.

Al capoverso 2 INWPT chiede che la lettera f trovi applicazione anche per i piccioni domestici, in quanto gli articoli 57-59 fanno riferimento anche a questa specie animale. JU e KTJU chiedono di sostituire alla lettera f “nouvelle teneur” con “perchoirs” (versione francese).

AGSPF considera il capoverso 4 opinabile: esso infatti conterrebbe oneri molto rigidi per gli animali da reddito, ma nessuna disposizione per chi detiene animali a titolo non professionale, il che sarebbe incomprensibile. AI, JU, KTJU, SP, GPS, unitamente a diverse altre organizzazioni (¹⁰⁰), chiedono di stralciare in toto il capoverso 4. FIBL e BIOSIU interpretano il capoverso 4 come uno snellimento della procedura d’autorizzazione, chiedono tuttavia che siano rafforzati i controlli in materia di adempimento dell’OPAn su chi detiene animali a titolo non professionale, poiché di norma tale settore è soggetto a meccanismi d’esame peggiori di quelli cui è sottoposta la detenzione di animali nel settore agricolo. KTBE, INWPT, KSTALL criticano la comprensibilità dal punto di vista linguistico, in quanto solo i sistemi di stabulazione e non i produttori possono essere autorizzati.

GST e SVWM chiedono che al capoverso 5 (nuovo capoverso) sia definita una procedura

d’autorizzazione semplificata per i sistemi di stabulazione autorizzati nell’Unione europea o che questi siano autorizzati direttamente.

Art. 61 Procedura d’autorizzazione

In riferimento al capoverso 2, in particolare Cantoni e veterinari cantonali chiedono che il richiedente sostenga i costi complessivi legati alla procedura (SP, JU, KTFR, KTJU, NE, GE).

Molti (¹⁰⁰) chiedono di stralciare il capoverso 4. I requisiti minimi indicherebbe la soglia al di sotto della quale gli animali soffrirebbero e quindi non va accettata alcuna deroga in tal senso. TSCHBD, VFAFI, VPSFT sono concordi nel temere che in questo modo saranno autorizzati i sistemi minimi conformi all’UE. FIBL chiede un divieto esplicito di derogare ai requisiti minimi.

Art. 62 Commissione per gli impianti di stabulazione

GST e SVWM ritengono che la Commissione debba essere sciolta. L’UFV potrebbe prendere decisioni con il supporto di specialisti, senza ricorrere al parere di una commissione. SVSM desidererebbe presiedere nella Commissione, in quanto le problematiche relative alla detenzione, al foraggiamento e alla gestione influirebbero estremamente sulla salute degli animali. BROSSL ritiene che nel definire la composizione della Commissione non siano stati considerati diversi aspetti pratici. UNZHNT chiede di stralciare la disposizione secondo la quale i membri della Commissione debbano essere rappresentanti della Confederazione e dei Cantoni; la provenienza degli esperti non sarebbe importante. SP chiede che la Commissione si fondi su determinate basi legali, da creare ex novo qualora non esistessero.