Rapporto sui risultati

UNZHNT chiede lo stralcio dei capoversi 3 e 4 a causa dell’eccessivo onere amministrativo per una questione difficile da valutare. FFVFF, GE, KTFR, KTJU, JU, NE, VFAFI, VPSFT e VSKT fanno osservazioni correttive e fanno notare una contraddizione con la convenzione europea per la protezione degli animali da compagnia del Consiglio d’Europa. GST ritiene che le espressioni utilizzate non siano adeguate all’addestramento dei cani.

DVBTO e IGFH chiedono di vietare gli apparecchi ad azione meccanica o di consentirne l’impiego solo in seguito al superamento di un esame. TVKFR chiede di estendere il divieto ai sistemi di recinzione a scarica elettrica invisibili. TI chiede una lista definitiva degli apparecchi vietati. ARECR fa notare che l’olio di citronella è un mezzo efficace che non danneggia la psiche dell’animale, mentre

IGHGH ritiene che il divieto di cui al capoverso 2 non tiene conto delle buone intenzione.

BS, DVBTO, GE, KTFR, KTJU, JU, NE e STVT chiedono di definire il concetto di “molto sgradevole” e di sostituire “sostanze chimiche” con “sostanze liquide o gassose” oppure “provocano un effetto irritante attraverso sostanze artificiali o naturali”.

BS chiede di vietare la proprietà, il possesso e l’importazione di dispositivi a scarica elettrica. Molti altri (¹⁰⁶) chiedono al capoverso 3 di vietarne il possesso. Andrebbe pubblicata una lista delle persone in possesso dell’autorizzazione eccezionale. FFVFF, VFAFI, VPSFT chiedono che la lista sia pubblicata solo dietro richiesta motivata da parte dell’autorità. Secondo GE, FRC, KTFR e NE, l’Ufficio federale deve riconoscere l’esame e l’autorizzazione cantonale deve avere validità sull’intero territorio nazionale.

KTLU, LU, NW, OW, STVT, SZ e TVL chiedono di inserire nell’Ordinanza una disposizione sul ritiro e la distruzione degli apparecchi.

BL, GR, KTBL, SH, TG, TI, TVL, VSKT, VSKTSO e ZH chiedono che vengano definiti requisiti per le museruole (esclusivamente quelle a forma di paniere per consentire al cane di respirare. Le museruole “stringibocca” sono vietate).

DVBTO, SHOCL, SP, STS e più di 35 altre organizzazioni di protezione degli animali, unitamente a SVDPA e TSBB, chiedono di integrare al capoverso 4 il numero del chip.

Art. 71 Notificazioni

SHOCL, SG, SP, STS e più di 35 altre organizzazioni di protezione degli animali, unitamente a

SVDPA, TSBB, VFAFI e VPSFT, accolgono favorevolmente le disposizioni.

FR e SKG sostengono che gli articoli 71 e 72 non hanno nulla a che vedere con la protezione degli animali e devono pertanto essere stralciati dall’ordinanza. Per contro, le proposte avanzate da EVD a gennaio 2006 andrebbero rese quanto prima parte integrante dell’ordinanza. Secondo VFVH l’articolo 71 dovrebbe essere stralciato in quanto andrebbe oltre le competenze di BR.

Secondo VFVH il capoverso 2 invita alla delazione.

Molte istanze (¹⁰⁷) chiedono al capoverso 1 di estendere l’obbligo della notificazione a tutte le persone che hanno a che fare professionalmente con i cani: consulenti di psicologia animale, terapeuti del comportamento per cani, guaritori di animali, responsabili di rifugi o pensioni per animali, ma anche autorità comunali e organi di polizia. Alcuni ritengono di assoggettare all’obbligo anche minorenni,

criminali e persone incapaci di intendere e di volere. Secondo DVBTO, GWS, SVWM e TVKFR, i detentori di animali devono essere obbligati all’autonotificazione. Per contro, SGPA si oppone al fatto di assoggettare i privati all’obbligo della notificazione. AGGH chiede che gli specialisti del comportamento siano dispensati dall’obbligo purché vengano osservate le loro indicazioni.

DVBTO, GR, GWS, NE, SH, TG, VSKT, VSKTSO e ZH chiedono – in quanto in contraddizione con la direttiva UFV – che l’obbligo della notificazione sia applicato a tutti i casi di ferimento e non solo quelli gravi. Morsi lievi ma recidivi sarebbero gravi e non è possibile lasciare alle persone soggette

all’obbligo della notificazione la facoltà di giudicare la gravità di una ferita da morso (NE). Per contro, IGHGH chiede che vengano notificate solo le ferite gravi per non alterare le statistiche. Secondo AGGH, KTVD e TVKFR gli aspetti della detenzione e del comportamento patologico vanno considerati come la conseguenza di determinati errori di allevamento. Secondo SHOCL l’obbligo della notificazione deve essere meno rigido e la decisione della notificazione va lasciata alle persone soggette a tale obbligo.