Rapporto sui risultati

adeguato per i cani tenuti in un rifugio o in una pensione per animali. INTPHA chiede disposizioni derogatorie per i pavimenti perforati nelle detenzioni di animali da laboratorio.

GREPAC, GST, SVDPA e SVWM chiedono al capoverso 5 lo stralcio dei settori di riposo, in quanto i cani impauriti vi si nascondono sotto e risulta così difficile sorvegliarli. La formulazione di cui al capoverso 6 sarebbe sufficiente, in quanto i cani non avrebbero nessuna necessità di nascondersi. GR, TG, TI, VSKTSO e ZH chiedono che anche i box di fronte siano muniti di protezioni visive. GREPAC propone di lasciar giudicare ai rifugi o alle pensioni per animali.

Art. 68 Addestramento dei cani da caccia

SO e FiSO accolgono con pieno favore l’obbligo di autorizzazione, mentre molti altri (¹⁰⁴) chiedono di vietare la caccia da tana. TVKFR trova assurdo addestrare gli animali affinché feriscano altri animali. JAGSUI ritiene che sia impossibile rinunciare alla caccia da tana in quanto la considera la forma più efficace per controllare la popolazione di volpi e tassi. AG chiede che l’articolo sia stralciato

dall’Ordinanza sulla protezione degli animali e che sia disciplinato dal diritto in materia di caccia.

Art. 69 Trattamento dei cani

FIBL, KVSGTS, SP, STS, oltre 35 altre organizzazioni di protezione degli animali, unitamente a SVDPA e TVKFR, accolgono favorevolmente le disposizioni. DVBTO e GWS criticano che il trattamento dei cani sia eccessivamente disciplinato. KTBE chiede che vengano regolamentati gli istruttori, i metodi e i mezzi ausiliari.

SKG chiede di stralciare il capoverso 1. La legislazione in materia di protezione degli animali non può servire all’attività di difesa dalle minacce; la minaccia rappresenta già di per sé una forma di infrazione. DVBTO, FFVFF, INWPT, KTBE, VFAFI, VPSFT e TSCHBD fanno osservazioni correttive. VFVH ritiene che “Animali” sia un concetto poco preciso.

DVBTO, GWS, INWPT STVT e TVKFR chiedono l’introduzione dell’assicurazione di responsabilità civile dei detentori di cani, la cui organizzazione spetta all’UFV.

IGHGH, IGHSWK, KAHW e 1981 cittadini chiedono lo stralcio del divieto dei colpi di bastone. Non solo rientrerebbe nel naturale comportamento del cane misurarsi con altri attraverso il contatto fisico, i colpi di bastone sarebbero necessari al fine di verificare la robustezza del sistema nervoso

dell’animale. O vengono vietati solo i colpi di bastone mirati a provocare nell’animale paure e disagio oppure l’utilizzo di cosiddetti bastoni flessibili dovrebbe essere consentito alle autorità cinofile per verificare l’abilità dei cani o la partecipazione a competizioni internazionali oppure per valutare il grado di resistenza a livello di istinto e il comportamento predatorio (KAHW).

¹⁰⁵) chiedono di vietare l’addestramento dei cani Le organizzazioni di protezione degli animali e altri (

finalizzato all’aggressione. L’addestramento per la protezione civile dovrebbe essere consentito solo per l’utilizzo in polizia, alla frontiera, nell’esercito o nelle società di security riconosciute dallo Stato. SHOCL chiede che il grado di resistenza sia verificato in situazioni di calma. Secondo DVBTO i cani che hanno iniziato un addestramento per la protezione civile devono essere identificati per tutta la vita e registrati in un file di identificazione. GWS chiede che gli ausiliari della protezione civile abbiano assolto una formazione riconosciuta dall’UFV. TVKFR chiede che i cani addestrati come cani da protezione ceduti a terzi solo dietro un’autorizzazione.

SKG approva il fatto di rinunciare a un divieto nel caso della protezione civile. Secondo KAHW un divieto dell’addestramento per la protezione civile a livello privato metterebbe in discussione il futuro del settore dei cani da protezione. IGHGH e IGLHU si oppongono alla richiesta di STS in quanto la considerano spropositato e discriminante.

GST e SVWM chiedono il divieto di incentivare il comportamento aggressivo o di svilupparlo a livello di allevamento. TVKFR chiede di estendere il divieto dei collari a strangolo. GE, KTJU, JU e KTFR fanno osservazioni sulla scelta dei termini.

Art 70 Mezzi ausiliari e apparecchi

SHOCL, SP, STS e più di 35 altre organizzazioni di protezione degli animali, unitamente a TSBB e SVDPA, accolgono favorevolmente le disposizioni.