Rapporto sui risultati

FIBL, SHOCL, SP, STS e oltre 35 organizzazioni di protezione degli animali, TSBB, TVSU e TVKFR fanno notare che in base a diverse decisioni giudiziarie il movimento senza guinzaglio sarebbe una disposizione obbligatoria ai fini di una detenzione adeguata agli animali. Secondo SGPA per libero movimento si intende l’assenza di guinzaglio o museruola, in quanto entrambi impediscono i contatti sociali. GLBV, IGLHU e SAB sostengono che il termine “senza guinzaglio” sia in contraddizione con numerosi regolamenti comunali. L’obbligo del guinzaglio andrebbe eliminato per determinate razze. SVOWA e SVSB chiedono di ordinare l’obbligo del guinzaglio nelle aree protette (grave fonte di disturbo per gli uccelli che covano sul terreno!), nei boschi e per motivi di protezione anche in altre aree.

BL e KTBL chiedono di fissare una durata minima per il movimento. SGPA propone almeno 1 ora di movimento al giorno. GSAM chiede max 12 ore senza movimento.

KOLAS chiede di aggiungere che gli escrementi dei cani siano raccolti dai rispettivi detentori per motivi igienici ed eliminati in modo appropriato.

BL e KTBL temono le disposizioni di cui al capoverso 2 comportino necessariamente investimenti nel settore degli esperimenti sugli animali. GL chiede che sia definita per i canili un’area minima per il movimento, soprattutto in relazione ai cani più problematici, mentre KTBE chiede di prevedere un parco adeguato per il movimento. Secondo NE, i canili, i parchi o i giardini privati non devono essere considerati aree per il movimento. JU, KTJU e KTFR vedono come unica eccezione legittima

un’eventuale controindicazione medica.

NE chiede di stralciare il capoverso 3 per motivi di sicurezza pubblica. KTBE si chiede come sia possibile verificare l’effettivo adempimento dei requisiti “sufficientemente” e “adeguata”.

GE, JU, KTFR, KTJU chiedono che i cani si muovano a piccoli gruppi di 3-5, non branchi incontrollabili. DVBTO, GST chiedono come alternativa al gruppo l’espressione “uscita con un altro cane”. AG chiede di stralciare il movimento in gruppo in quanto è insensato per animali domestici che si orientano all’uomo.

VFVH e IGFH chiedono che i comuni riservino sufficienti zone per il libero movimento.

Art. 67 Ricovero, pavimenti

STS e oltre 35 altre organizzazioni di protezione degli animali, unitamente a FFVFF, KVSGTS, VFAFI, VPSFT, TVSU e TSBB accolgono favorevolmente le disposizioni.

GLPZH, KTFR, SHOCL e TVKFR chiedono che la pratica di tenere legati i cani sia vietata in quanto è un sistema di detenzione impossibile da controllare. Anche SO ritiene opportuno vietare la detenzione alla catena, anche se è possibile prevedere limitazioni temporali. IGFH, KVSGTS, SP, STS, TSBB e TVSU chiedono che i cani possano rimanere legati per 4 ore, UNZHNT propone 8 ore. Per contro, AG è contrario a ogni limitazione temporale, nel singolo caso deve disporre l’autorità.

VSKT si chiede come sia possibile controllare se i cani vengono effettivamente tenuti legati per 5 ore, anche KTBE si domanda se non sia possibile tenerli legati durante la notte. Molti chiedono che ai fini di una più efficace controllabilità occorrerebbe stabilire il tempo in cui un cane non deve essere tenuto legato. GR, SH, TG, TI, VSKTSO e ZH chiedono almeno 6 ore di libero movimento al giorno, AR almeno 5 e KTLU, LU, NW, OW, STVT, SZ, UR e ZG un minimo di 3 ore. Un reale divieto di tenere legati i cani aumenterebbe infatti i problemi con i cani liberi in termini di sicurezza oppure peggiorerebbe la qualità della vita degli animali che verrebbero quindi chiusi in un canile.

GST e TVKFR chiedono di aggiungere che i collari e le pettorine non stringano.

Diverse istanze (¹⁰³) chiedono di vietare la detenzione permanente nei box e nei canili, in particolare perché si tratta di forme di detenzione che limitano estremamente i contatti sociali. IGHGH è contrario a questa richiesta in quanto la detenzione continuata in canili non escluderebbe assolutamente i contatti sociali. IGFH e TVKFR chiedono che la permanenza massima in canili o in locali sia limitata a 6 ore.

KTFR, NE e TVKFR ritengono che l’eccezione per i cani da protezione del gregge di cui al capoverso 2 sia insensata.

Secondo GE, INTPHA, JU, KTJU e NE il materiale plastico è contrario ai requisiti igienici alla detenzione di animali da laboratorio. DVBTO propone quindi l’espressione “giaciglio in materiale morbido e termoisolante” anziché “giaciglio in materiale plastico e isolante”, mentre SKG propone la formulazione “superfici adeguate e termoisolanti”. GREPAC e TVKFR chiedono un materiale di riposo morbido e