Rapporto sui risultati

pioni e violazioni al Controllo delle finanze in merito all’applicazione materiale del diritto tributario. Non sussiste alcuna ragione di modificare la ripartizione delle competenze. FR, LU e la CDCF sostengono inoltre che non si possa estendere l’attività di controllo del CDF alla consultazione degli incarti fiscali specialmente per motivi giuridici. GR osserva che si deve respingere anche la consultazione dei singoli incarti fiscali da parte del CDF che dovrà essere introdotta ricorrendo alla verifica del sistema di controllo interno. La verifica degli incarti fiscali veri e propri rientrerebbe nell’ambito delle competenze dell’AFC. Anche ZH è contrario all’estensione delle attività di controllo prevista dal CDF, segnatamente alla consultazione degli incarti fiscali. BS, GE, SZ, VD, ZH e il Centre Patronal affermano che si potrebbero causare doppioni anche tra il Controllo federale delle finanze e quello cantonale. Secondo TG potrebbero verificarsi dei doppioni anche nell’ambito dell’assicurazione contro la disoccupazione. In questo settore gli uffici cantonali sarebbero oggetto di revisione e di verifica annuale da parte della Segreteria di Stato dell’economia (SECO). Ciò avviene già oggi in stretta collaborazione tra la SECO, gli uffici cantonali e il CDF. BL sostiene che dal rapporto esplicativo non è chiaro se il CDF consulterà anche gli incarti fiscali. Il Cantone è contrario a tale consultazione e alla verifica dell’attività di tassazione.

BL, SO, VD e il Centre Patronal sostengono che la revisione proposta della legge interferisce nella libertà di organizzazione cantonale rispettivamente nelle competenze cantonali.

GR, SG e ZG richiamano l’attenzione sul fatto che, se nella prassi esiste una lacuna nel processo di verifica nell’applicazione dell’imposta federale diretta, essa deve essere colmata dall’AFC. ZG ritiene che l’approccio giusto è un rafforzamento a livello di personale dell’AFC quale autorità di sorveglianza esperta in materia fiscale. Il CDF non avrebbe alcuna competenza specializzata nel settore fiscale. Anche GL, LU, TG e la CDCF fanno notare che in caso di carenza di personale presso l’AFC, gli effettivi dovrebbero essere rafforzati.

Il Centre Patronal chiede di attenersi alla vecchia normativa secondo la quale era necessario una legge o un decreto federale. La verifica illimitata proposta non sarebbe adeguata. Anche il parere espresso dal Cantone TG è di tenore analogo. Si sostiene che le leggi speciali nell’ambito dei sussidi sono già state adeguate e che la sorveglianza finanziaria del CDF è già stata disciplinata negli accordi di programma.

AG, AI, BL, BS, FR, GE, GL, GR, LU, NW, SG, SO, SZ, TG, VD, ZG, ZH, la CDCF, l’UDC e il Centre Patronal chiedono di rinunciare alla modifica dell’articolo 16 capoverso 1 LCF. AI propone di completare la norma aggiungendo che il CDF non può né consultare gli incarti fiscali né esaminare l’attività di tassazione dell’amministrazione fiscale cantonale. BS sostiene che l’articolo 16 capoverso 1 LCF deve essere completato stabilendo che nella sua attività di verifica il CDF non può né consultare gli incarti fiscali né esaminare l’attività di tassazione delle autorità fiscali cantonali. SO chiede che la verifica degli incarti fiscali rimanga esclusivamente di competenza dell’AFC. AG, FR, GL, LU, NW, SG, TG, VD e la CDCF ritengono che debba essere modificato l’articolo 16 capo-