Rapporto sui risultati

6. Espulsione dal territorio svizzero (art. 67c AP-CP e 50ater AP-CPM)

26 partecipanti respingono la reintroduzione dell'espulsione giudiziaria dal territorio svizzero¹²³.

Ritengono che, al contrario di quanto riportato nel rapporto esplicativo, l'abrogazione di tale misura del vecchio Codice penale non abbia causato nessuna lacuna da colmare¹²⁴. Di conseguenza sorprende la reintroduzione pianificata, tanto più che l'abrogazione era stata ponderata accuratamente non soltanto nel 2002, ma anche nel corso di tutto il processo legislativo (NE, UNIGE, analogo FSA). Inoltre, i motivi (pratici) di quell'abrogazione valgono ancora (VD, FSA, VKM).

L'attuale disciplinamento della legislazione sugli stranieri è ritenuto sufficiente¹²⁵. Non sono rilevate o citate esperienze o conseguenze delle modifiche legislative apportate alla fine del 2006¹²⁶. In particolare, si ritiene corretto che sia stato eliminato il dualismo tra espulsione giudiziaria e misure di polizia degli stranieri e che la verifica del diritto di soggiorno sia stata delegata all'autorità competente in materia¹²⁷. In tal modo è possibile garantire una prassi unitaria (ZH, SSDP). Non è infatti compito primario dei giudici penali disciplinare la migrazione tenendo conto di tutte le disposizioni e di tutti gli aspetti del diritto in materia di stranieri (BS). Le autorità migratorie, invece, si occupano quotidianamente di misure di respingimento, possono confrontare i retroscena dei numerosi procedimenti e sviluppare criteri unitari¹²⁸. Infliggere una misura ineseguibile può creare situazioni delicate (NE). Inoltre, il trattamento da parte delle autorità amministrative garantisce che la persona in questione debba lasciare il Paese non appena è stata scarcerata (avocats GE).

Diversi partecipanti temono che le autorità penali e amministrative possano pronunciare decisioni contrastanti¹²⁹. Questo rischio esiste anche in presenza di criteri unitari (VD, VKM). Le contraddizioni aumentano addirittura nel caso in cui vengano pronunciate decisioni diverse benché i presupposti siano gli stessi. Infatti, il principio dell’indipendenza giudiziaria non consente di coordinare la prassi (analogo SSDP). Una misura di allontanamento è valutata tenendo conto di tutte le circostanze del caso e con un ampio margine di apprezzamento. Gli obiettivi dei due strumenti comunque convergono, in quanto intendono allontanare e respingere gli stranieri che commettono reati (VKM). Tuttavia, a distanza di anni dal reato potrebbero persistere situazioni complesse perché esistono appunto due decisioni che, anche se non contrastanti, sono comunque spesso molto diverse (avocats GE). Senza contare che sarebbe possibile contrapporre una decisione a un’altra per favorire l’autore del reato¹³⁰.

L'espulsione giudiziaria dal territorio svizzero non consente di garantire una prassi unitaria¹³¹. Si tende infatti a ignorare la dinamica e le specificità che caratterizzano il giudice col-