Rapporto sui risultati

cato (art. 139 n. 2 e 3 cpv. 2 CP).

− Lettera c: è criticato che la frode nell’ambito di un’assicurazione sociale o dell’aiuto

sociale è oggetto di una speciale menzione nel catalogo dei reati e quindi viene giudicata in maniera più severa rispetto, ad esempio, alla frode fiscale o alla frode tra privati¹²³. Tutti i casi di frode (inclusi quelli in materia di tributi e sussidi) vanno trattati allo stesso modo. Secondo CSIAS il catalogo di reati va pertanto adeguato.

− Lettera d: alcuni partecipanti approvano la limitazione del traffico di stupefacenti

all’articolo 19 capoverso 2 della legge sugli stupefacenti (LStup)¹²⁴. Alcuni criticano invece che il catalogo dei reati non disciplini il traffico di stupefacenti come motivo di espulsione conformemente alla nuova disposizione costituzionale (art. 121 cpv. 3 lett. a Cost.), in quanto esso rinvia soltanto all’articolo 19 capoverso 2 LStup¹²⁵.

UNIGE critica in generale che l’articolo 66a AP-CP contiene un catalogo dei reati e una clausola generale. Non si tratta di una buona combinazione per giustificare la medesima conseguenza giuridica.

Alcuni deplorano l’assenza di determinate fattispecie penali e BS che i reati contro gli interessi della comunità internazionale non siano ripresi (a differenza della variante 2). Per quanto concerne i «reati violenti» menzionati nella Costituzione, LU chiede di riprendere nel catalogo dei reati anche l’articolo 285 CP (Violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari).

Alcuni partecipanti chiedono di precisare nel testo di legge che tutte le forme di reità e di partecipazione al reato possono comportare l’espulsione¹²⁶.

1.2 Pena minima (cpv. 2 e 3)

+ Ampio rispetto della -

proporzionalità / del diritto interna-

zionale

BE, GL, JU, NE, SG, SH, TI, UR, BS, FR

ZG, ZH PES, PS UDC (incl. UDC GR)

PBD, PPD, PEV Amnesty, Caritas, GDS, CFM, CP, FER, fpv, USAM FSAG, SSDP, UCS, ASM FIMM, ACES, OIM, CAIS, FSA,

SBA, Secondas, FCPS, OSAR,

SFR, SKF, CSIAS, Sosf, UNHCR

Un grande numero di partecipanti si è espresso in merito alla pena minima¹²⁷.

Molti partecipanti hanno espresso un parere positivo¹²⁸. Questa soluzione della variante 1 cerca di rispettare il principio della proporzionalit๲⁹. Secondo PEV in tal modo non sono violate le richieste fondamentali dell’iniziativa¹³⁰.