Rapporto sui risultati

to¹⁴⁷ o la durata di soggiorno¹⁴⁸ costituisce un elemento importante della valutazione del singolo caso.

Sono temute ingerenze nel diritto al rispetto della vita privata e famigliare (art. 8 CEDU,

art. 17 Patto ONU II)¹⁴⁹. Con la formulazione «in modo grave» è prevedibile che i diritti fondamentali degli stranieri che commettono reati saranno limitati sensibilmente rispetto al contesto giuridico attuale. Alcuni deplorano che dal rapporto non risulta che cosa s’intende per violazione grave dei diritti personali (delimitazione rispetto a violazioni lievi)¹⁵⁰. ACES chiede di prescindere obbligatoriamente da un’espulsione se è prevedibile una violazione dei diritti umani, ossia di introdurre una disposizione imperativa nel capoverso 3. Secondo Caritas l’espressione «non ragionevolmente esigibile» nel capoverso 3 è troppo indeterminata (potere di apprezzamento, interpretazioni diverse, disparità di trattamento)¹⁵¹. Deplora inoltre che l’espulsione debba essere eseguita anche in caso di pena detentiva con la condizionale (senza tener conto della gravità del reato, del rischio di recidiva)¹⁵². A parere di FR le condizioni per un’espulsione secondo il capoverso 3 devono valere anche per i casi meno gravi secondo il capoverso 2.

Numerosi partecipanti chiedono una maggiore protezione per i giovani e i giovani adulti

fino a 25 anni nati o cresciuti in Svizzera¹⁵³. Secondo UCS un’espulsione li sradica dal loro ambiente sociale e famigliare. Non di rado si ritrovano abbandonati a sé stessi, talvolta senza conoscere la lingua del Paese d’origine.

Nella prassi risultano problemi in relazione all’ALC (e alla Convenzione AELS¹⁵⁴)¹⁵⁵. Secondo il PS, le persone che rientrano nel loro campo di applicazione devono essere esentate dall’espulsione (per evitare le conseguenze di una soluzione contraria all’ALC). Le relazioni con i partner dell’UE e dell’AELS non devono essere compromesse (Secondas). Nel singolo caso deve sussistere – sia nel momento della sentenza di condanna sia nel momento dell’esecuzione – un pericolo imminente e sufficientemente grave per l’ordine, la sicurezza e la salute pubblici¹⁵⁶. Secondo GDS, nel caso di pene secondo il capoverso 3 è possibile effettuare una ponderazione dei singoli interessi (art. 8 n. 2 CEDU), che però non soddisfa sempre le condizioni della direttiva 64/221/CEE (per l’assenza di una prognosi in materia di recidiva).

Alcuni partecipanti si sono espressi negativamente in merito alla pena minima¹⁵⁷. Non è necessaria né l’introduzione di una pena minima né la disposizione secondo cui il giudice penale deve tenere conto delle circostanze particolari del caso¹⁵⁸. Una pena minima contraddice la volontà dell’iniziativa popolare (automatismo dell’espulsione). Un’espulsione non è obbligatoria nemmeno se è raggiunta la pena minima¹⁵⁹. Non si capisce perché in caso di reati di poco conto non ci si fonda sul limite secondo l’articolo 132 capoverso 3 CPP (pena detentiva fino a 4 mesi, pena pecuniaria fino a 120 aliquote giornaliere, lavoro di pubblica utilità fi-