Rapporto esplicativo

immotivato, la decisione era materialmente sbagliata oppure era stata adottata sulla base di una procedura palesemente lacunosa) e quello in cui il torto risiede nelle modalità con cui il provvedimento è stato attuato. L’internamento in un penitenziario sulla base di un provvedimento amministrativo è oggi considerato ed esplicitamente riconosciuto un torto (art. 3 cpv. 2 del progetto).

Il criterio chiave per stabilire se, in un caso concreto, il provvedimento di internamento amministrativo è stato disposto giustamente o ingiustamente è la conformità di tale provvedimento ai requisiti fondamentali in vigore dal 1° gennaio 1981. Occorre verificare, da un lato, se il provvedimento era conforme ai requisiti che l’articolo 397a segg. CC definisce per la privazione della libertà a scopo d’assistenza e, dall’altro, se rispondeva a eventuali ulteriori disposizioni d’esecuzione cantonali nonché a standard medici o a standard vincolanti d’altro tipo riguardanti l’esecuzione corretta di simili misure coercitive. Con la formulazione scelta per l’articolo 3 capoverso 2, la Commissione intende precisare che ad entrare in linea di conto non sono tutti i requisiti nuovi o modificati dopo il 1° gennaio 1981, bensì solo quelli fondamentali (ossia, ad esempio, il diritto a una decisione giudiziaria ma non disposizioni diverse in materia di contributo per le piccole spese).

La scelta della formulazione di cui al capoverso 1 («numerosi internamenti») sottolinea, inoltre, che seppure in molti casi gli internamenti amministrativi siano stati disposti a torto o eseguiti con modalità tali da farli ritenere oggi un torto nei confronti delle persone che lo hanno subito, vi sono anche stati casi in cui si è trattato di un provvedimento giustificato. Questi ultimi non sono contemplati nell’articolo 3.

Per quanto riguarda le persone che hanno subito una condanna penale sulla base del diritto penale minorile e le persone nei confronti delle quali sono disposte misure assistenziali o tutorie che prevedono il collocamento in istituti, va precisato che, sebbene oggi – tendenzialmente – l’esecuzione comune nei penitenziari non esista più, le disposizioni cantonali la prevedono ancora negli istituti d’educazione giovanili22. Menzioniamo, a titolo esemplificativo, gli istituti minorili Platanenhof23 e Aarburg24, nei quali sono ospitate sia persone che hanno subito una condanna penale sulla base del diritto penale minorile, sia giovani nei confronti dei quali sono state disposte misure tutorie o assistenziali. Questa prassi si giustifica già solo per il fatto che le misure di diritto civile per la protezione dei minori e le misure di diritto penale minorile per la protezione dei giovani in buona parte collimano25. La formulazione vaga nel diritto penale minorile tenta proprio di rispondere nel modo

²²Ai Cantoni compete l’organizzazione delle carceri e dei penitenziari (art. 8 cpv. 1 della

legge federale del 20 marzo 2009 di diritto processuale penale minorile [Procedura penale minorile, PPMin, RS 312.1]). L’art. 15 del diritto penale minorile (Legge federale del 20 giugno 2003 sul diritto penale minorile (DPMin, RS 311.1) sancisce che i minori vanno collocati presso privati o in istituti educativi o di cura che siano in grado di garantire la necessaria assistenza pedagogica o terapeutica.

²³Art. 4 dell’ordinanza del Cantone di San Gallo sulle carceri e sui penitenziari

(Verordnung über die Gefängnisse und die Vollzugsanstalten vom 13. Juni 2000, sGS

962.14).