Rapporto sui risultati

Dal canto suo, la FER condivide l’idea di modernizzare e chiarire lo statuto giuridico, mentre il CP esprime un consenso di fondo sull’avamprogetto.

Dopo una prima lettura, l’UCS dichiara che nell’insieme l’atto normativo proposto è convincente.

CCCC/ACCP/CUAI sono dell’avviso che questo importante progetto meriti di essere sostenuto.

AGILE.CH, Blindenbund, Procap, SZB e CSA approvano il progetto nella sua globalità.

Osservazioni

AGILE.CH deplora la scelta del nome inglese «Compenswiss»: avrebbe preferito una denominazione in una lingua nazionale. Oltre a considerare questa scelta poco felice, l’USS ritiene equivoca la designazione che menziona anche i fondi di compensazione e invita a rinunciarvi, tanto più che questi ultimi perderanno la personalità giuridica e l’unico ad averne una sarà l’istituto.

L’USAM è dell’avviso che la sede debba essere stabilita dagli organi responsabili. Dal canto suo, GE auspica vivamente di poter accogliere sul proprio suolo il nuovo istituto Compenswiss.

Rifiuto

Pur riconoscendo la necessità di intervenire e di chiarire la forma giuridica, l’UDC respinge l’avamprogetto nella forma proposta. Il partito ritiene che il sistema attuale funzioni e si esprime criticamente sull’elaborazione di una nuova legge. A suo avviso occorre evitare di gonfiare l’apparato amministrativo dei fondi di compensazione e di aumentare le relative spese.

Consapevole del fatto che per le banche attive sul piano internazionale è sempre più importante identificare inequivocabilmente i propri partner contrattuali, l’USAM si dichiara favorevole alla proposta di creare una personalità giuridica unica per il fondo di compensazione, ma considera superflua una nuova legge a tal fine. Gli aspetti più importanti concernenti il fondo di compensazione potrebbero continuare ad essere disciplinati nella LAVS.

4.2 Politica d’investimento

In generale le disposizioni sulla politica d’investimento e sulla responsabilità del nuovo istituto sono giudicate adeguate. L’avamprogetto di legge risponde alla richiesta centrale della maggior parte dei partecipanti per i quali è importante che i tre fondi di compensazione siano chiaramente separati a livello finanziario. Oltre a diversi pareri favorevoli sono pervenute alcune risposte critiche. Approvazione

PBD, PLR e PSS ribadiscono l’esigenza di mantenere il divieto di finanziamento trasversale tra i fondi di compensazione. Le strategie d’investimento devono essere condotte separatamente affinché si possa tenere conto delle esigenze di ciascuna assicurazione sociale.

SIC Svizzera, CP, CSA, Integration Handicap e SZB si dichiarano esplicitamente a favore della regolamentazione proposta.