Rapporto sui risultati

I fondi edificabili non sottostarebbero più alla tutela del diritto fondiario rurale (BE, TG, ZG) e potrebbero essere alienati senza restrizioni della facoltà di disporre (AR, BL, BS, GL, OW, SO, SH).

Gli azzonamenti sarebbero riconducibili a una decisione di natura prettamente politica. Gli utili da sostanza immobiliare risultanti da un’alienazione costituirebbero un utile insperato ottenuto dal venditore senza una prestazione corrispondente (PSS, Unione delle città svizzere).

Rispetto all’imposizione di altri lavoratori indipendenti, una minore imposizione dei terreni edificabili implicherebbe un privilegio sproporzionato, ossia ingiustificato sul piano oggettivo, a favore degli agricoltori (AI, AR, BL, BS, GL, JU, OW, SG, SH, TG, ZG, PLR, PSS, EXPERTsuisse, UCS, SO). Di regola gli agricoltori pagherebbero già meno imposte e imposte più basse rispetto al resto della popolazione e alle PMI. In particolare la produzione commerciale di generi alimentari sarebbe svantaggiata sotto vari aspetti rispetto all’agricoltura (USAM). A fronte della disparità di trattamento rispetto ad altri lavoratori indipendenti, l’imposizione privilegiata dei fondi agricoli e silvicoli risulterebbe fondamentalmente problematica (AG). L’obiettivo dovrebbe consistere nella sua completa abolizione (BL, GL, LU, OW, SH, TG, UR, ZG).

Un altro motivo addotto contro la modifica della legge è costituito inoltre dalle pesanti conseguenze finanziarie per la Confederazione e per le entrate dell’AVS (TG, UR, ZG, PSS, SH, USS). Il progetto fisserebbe pertanto priorità sbagliate e assorbirebbe risorse più necessarie altrove (LU, USS). Alla luce della situazione finanziaria critica per la Confederazione, delle previste misure di risparmio e del rischio di minori entrate nell’ambito della Riforma III dell’imposizione delle imprese simili regali fiscali non sarebbero giustificabili (PSS, USAM). Infine il progetto avrebbe anche un impatto negativo sulla crescita economica (PSS).

3.2 Formulazione del progetto di legge

La domanda era la seguente: Siete d'accordo sulla formulazione dell’avamprogetto di legge? In caso di risposta negativa, quale dovrebbe essere Il tenore?

In breve

Otto Cantoni, un partito e cinque tra associazioni mantello, organizzazioni e altri partecipanti alla consultazione approvano la formulazione del progetto senza riserve. Undici Cantoni nonché otto degli altri partecipanti esigono un’integrazione relativa alle aziende agricole in affitto. Un Cantone respinge esplicitamente questa richiesta.

La definizione di «fondo agricolo e silvicolo» è messa in discussione da due Cantoni nonché da tre fra associazioni mantello, organizzazioni e altri partecipanti alla consultazione. Un Cantone, due partiti e tre ulteriori partecipanti alla consultazione criticano il termine «azienda agricola». Quattro tra associazioni mantello, organizzazioni e altri partecipanti alla consultazione reputano non idoneo il termine «immobilizzi».

Due Cantoni e un partito rifiutano il tenore del progetto di legge e desiderano mantenere la regolamentazione attuale.

L’analisi dei pareri pervenuti ha mostrato che diversi partecipanti alla procedura di consultazione respingono la formulazione del progetto di legge perché fondamentalmente rifiutano la finalità stessa del progetto. Altri hanno invece risposto alla domanda indipendentemente dal loro consenso o rifiuto di principio. Molti destinatari della procedura di consultazione approvano sostanzialmente la formulazione del progetto, ma avanzano proposte di integrazione. Altri ne respingono la formulazione poiché ritengono che il testo di