Rapporto sui risultati

3.3 Attuazione del progetto

La domanda era la seguente: Ritenete che il progetto di legge sia attuabile senza

problemi? In caso di risposta negativa, quali sono le problematiche?

In breve

Nove Cantoni, due partiti e 13 tra associazioni, organizzazioni mantello e altri partecipanti alla consultazione reputano il progetto di legge attuabile senza problemi o non rilevano alcun problema sostanziale legato alla sua attuazione.

Undici Cantoni sono del parere che la terminologia scelta possa causare difficoltà interpretative. Tre Cantoni e un’associazione mantello individuano difficoltà di attuazione nel modo in cui il progetto si orienta al diritto fondiario rurale. Due partiti identificano le difficoltà di attuazione nella violazione di principi costituzionali e nella riduzione delle entrate. Due degli altri partecipanti alla consultazione ritengono che il problema principale sia rappresentato dai casi assoggettati all’imposizione nel periodo di che intercorre tra la decisione del Tribunale federale e l’entrata in vigore del progetto di legge.

Favorevoli

Sei Cantoni (BE, GE, JU, NW, VS, ZH), due partiti (PPD, UDC) nonché 13 tra associazioni, organizzazioni mantello e altri partecipanti alla consultazione (AGORA, CJA, CNAV, CGI, IVVS, Prométerre, OREF, SOBV, fidagri, Treuhand Vögele, USDCR, Conferenza fiscale delle Città, ADPR) reputano il progetto attuabile senza problemi. La regolamentazione corrisponderebbe alla prassi che è stata in vigore per anni (PPD, fidagri). La prassi di imposizione antecedente la decisione del Tribunale federale si sarebbe dimostrata relativamente priva di problemi (USF).

Neppure i Cantoni FR, VD e SO rilevano problemi di attuazione sostanziali. Un possibile problema sarebbe costituito eventualmente dal privilegio ingiustificato accordato in caso di affitto (FR) o dal trattamento fiscale degli utili da sostanza immobiliare che secondo il diritto vigente sono differiti e secondo il nuovo diritto verrebbero realizzati fiscalmente (VD). Si porrebbe eventualmente la questione di quando un’azienda si qualifica come azienda agricola (SO).

Contrari

Dieci Cantoni (AI, AR, BL, BS, GL, OW, SG, TG, UR, ZG) sono del parere che la distinzione tra azienda agricola e non agricola, rispettivamente tra immobilizzi agricoli e non agricoli solleverebbe problemi di delimitazione che potrebbero creare problemi nella prassi.

A parere del Cantone LU il progetto di legge non sarebbe attuabile senza problemi. La formulazione scelta potrebbe causare infatti problemi di delimitazione, poiché non sarebbero determinanti unicamente le disposizioni della LDFR. Nel caso di aziende agricole con aziende accessorie non agricole, il parametro del reddito predominante causerebbe difficoltà di attuazione. Dal testo di legge non emergerebbe inoltre se anche gli immobilizzi non necessari all’azienda sarebbero soggetti all’imposizione privilegiata.

Secondo il parere del Cantone GR, il concetto di azienda agricola andrebbe troppo oltre, poiché includerebbe anche aziende di piccolissime dimensioni che non richiedono neppure un’unità standard di manodopera (USM). Per i fondi agricoli non sottoposti alla LDFR un privilegio fiscale non sarebbe fondamentalmente giustificato. In nessun punto sarebbe inoltre indicato cosa si intende con azienda silvicola. Ciò creerebbe incertezza giuridica e