Rapporto sui risultati

legge andrebbe integrato. Diversi partecipanti chiedono un’integrazione relativa alla retroattività. Questa richiesta è trattata al numero 3.4.

Per maggiore chiarezza vengono citati per primi i partecipanti alla consultazione che approvano senza riserve la formulazione del progetto. Vengono quindi riportati i pareri che contengono proposte di integrazione.

Approvano senza riserve la formulazione del progetto di legge otto Cantoni (BS, JU, LU, NW, SG, TI, VD e ZH) e il PLR. Per quanto riguarda le organizzazioni, le associazioni mantello e gli altri partecipanti alla consultazione, cinque approvano senza riserve la formulazione del progetto (AG Berggebiet, SAB, SOBV, USF, ADPR).

Undici Cantoni (AI, AR, BL, GL, OW, SO, SH, TG, UR, VS e ZG) e sette tra organizzazioni, associazioni mantello e altri partecipanti alla consultazione (CNAV, CJA, IVVS, Prométerre, OREF, FSV, Fiduciaria Pegasus) sono del parere che la formulazione corrisponda alla richiesta della mozione. A titolo integrativo essi chiedono l’equiparazione degli agricoltori la cui imposizione è stata differita a causa dell’affitto (art. 18a cpv. 2 LIFD) con gli agricoltori che prima dell’alienazione sfruttavano personalmente le proprie aziende. Per quanto riguarda l’affitto, l’USC aderisce a questo parere. Essa chiede che il privilegio venga applicato anche nel caso in cui il terreno non è più sfruttato personalmente e non viene più tenuta alcuna contabilità. In parte per realizzare tale equiparazione viene richiesta una menzione all’interno del messaggio. Altri partecipanti chiedono invece una precisazione nella legge.

Dal punto di vista del Cantone SO è tuttavia poco chiaro se le nuove disposizioni comprendono anche gli investimenti di capitale in immobili (presumibilmente rari) delle aziende agricole. Il Cantone VS auspica inoltre la sostituzione del termine «fondi agricoli e silvicoli» con «fondi sfruttati a scopo agricolo» negli articoli 18 capoverso 4 LIFD e 12 capoverso 1 LAID. Sarebbe così possibile evitare che una modifica del termine «fondo agricolo» nella LDFR abbia ripercussioni per il diritto fiscale. Prométerre critica il termine «immobilizzi» ed esige che venga precisato, poiché in caso di interpretazione restrittiva la volontà del Parlamento – il ritorno alla prassi fiscale anteriore – non troverebbe piena applicazione; questo ad esempio qualora un fondo non venisse più considerato come immobilizzo perché alienato o trasferito dalla sostanza commerciale a quella privata.

Anche il Cantone FR approva la formulazione scelta, ma intende assicurare con opportuni cenni nel messaggio che i commercianti di immobili e gli agricoltori a cui è stata concessa una dilazione fiscale a causa dell’affitto non vengano privilegiati in sede di imposizione.

Il Cantone GE approva fondamentalmente la formulazione del progetto, ma propone di armonizzare la stima dei fondi agricoli e silvicoli (art. 14 cpv. 2 LAID) con le disposizioni della legge proposta.

A parere del Cantone GR il termine «azienda agricola o silvicola» sarebbe destinato a creare problemi di delimitazione e interpretazione. Per questo motivo, nella versione tedesca il termine «Betrieb» andrebbe sostituito con «Gewerbe», adeguandolo alla LDFR. In italiano entrambe le normative utilizzano già «azienda». In francese troviamo «exploitation», rispettivamente «entreprise».

I Cantoni AG e BE e il PSS sono contrari alla formulazione del progetto, poiché ritengono che andrebbe mantenuta la regolamentazione attuale. L’UCS e la Conferenza fiscale delle Città non sono d’accordo con le formulazioni proposte e chiedono di limitare la definizione di fondi agricoli e silvicoli ai soli fondi soggetti alla LDFR.

Il Cantone SZ respinge la formulazione e chiede, nel senso di una proposta subordinata, di limitarla ai fondi facenti parte degli immobilizzi di un’azienda agricola o silvicola non soggetti