Rapporto sui risultati

suscettibili di regresso la presunzione ehe le spese di cura delle assicurazioni sociali equivalgano al danno seconde il diritto délia responsabilité civile. La Suva propone anche di raffofzare la solidarietà dei corresponsabili nell’esercizio del regresso e di escludere le eccezioni per cui ogni corresponsabile risponde solo in misura proporzionale.

La SDRCA déplora in sostanza ehe le considerazioni contenute nel rapporte esplicativo in merito al catalogo manchino di precisione. Nello stesso senso si esprime anche l'ASA, la quale propone una nuova formulazione riguardante il danno pensionistico.

Tribunal!

Da parte dei tribunal! non è pervenuto alcun parère.

S.2.3.3 Adeguamento del termine per la richiesta di restituzione previsto all’arti-

colo 35a AP-LPP

La stragrande maggioranza dei partecipanti ehe si sono espressi in merito all’articolo 35a AP-LPP approva a grandi linee il disciplinamento proposto (7 Canton! su 26, 1 associazione dell'economia [CP], tutti gli organi d’eseeuzione e 3 organizzazioni su 17).

Canton!

I 7 Cantoni ehe si sono espressi su questa disposizione sono favorevoli all’adeguamento.

Partit! politic!

I partit! non hanno inoltrato alcun parère.

Associazion! mantello nazional! de! Comuni, delle città e delle région! di montagna

Le associazioni mantello dei Comuni, delle città e delle région! di montagna non hanno espresso alcun parère su questo punto.

Associazioni dell’economia

II CP approva la modifica.

Organi d’eseeuzione e altre organizzazioni interessate

Divers! organi d’eseeuzione e organizzazioni (ASA, ASIP, PUBLICA) si dichiarano contrari alla dispo sizione proposta, in particolare perché considerano inutile il previsto adeguamento dell’articolo 35a capoverso 2 LPP. Il Tribunale federale ha esaminato la questione nell’ambito di una decisione (cfr. DTP 142 V 20) e ha stabilité ehe ii termine per far valere una demanda di restituzione di prestazioni ricevute indebitamente è un termine di prescrizione ai sens! del diritto delle obbligazioni. Considerato questo chiarimento, la modifica proposta è ritenuta ormai superflua. Seconde l’ASA, un adeguamento dell’articolo 35a capoverso 2 LPP complicherebbe enormemente le trafile amministrative degli istituti di previdenza e cagionerebbe costi supplementär!. L’ASIP richiama l’attenzione sul fatto ehe alla parte sovraobbligatoria degli averi di vecchiaia si applicherebbe un termine di prescrizione (art. 67 cpv. 1 CO), mentre seconde l’articolo 35a capoverso 2 AP-LPP all’avere di previdenza assoggettato al régime obbligatorio si applicherebbe un termine di perenzione. ASA e ASIP sottolineano ehe il termine di prescrizione consente agii istituti di previdenza di decidere in via definitiva circa l’opportunità di chiedere ia restitu zione di prestazioni ricevute indebitamente. Modificando questo termine, gli istituti di previdenza perderebbero gran parte délia loro flessibilità. L’ASA specifica inoltre ehe, considerata la diversité delle pro cedure tra il 1° e il 2° pilastro, è inutile armonizzare il termine di perenzione.

La FSA sostiene ehe il termine non deve essere prorogato da uno a tre anni corne previsto all’articolo 25 capoverso 2, primo periodo AP-LPGA, poiché taie misura creerebbe incertezza sui diritti degli assicurati.