Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione capitolo 12 LDIP (arbitrato internazionale)

Riferimento/n. fascicolo COO.2180.109.7.251117 / 241.1/2018/00004

all’estero ai sensi della Convenzione concernente il riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze arbitrali estere²². La mezza forma scritta danneggerebbe la certezza del diritto, andando perciò in direzione contraria rispetto agli obiettivi della revisione. Uni LU mette in dubbio l’utilità della disposizione proposta e fa notare che se si mira a una semplificazione di questo tipo, per essere coerenti bisognerebbe rinunciare completamente ai requisiti di forma.

ASA e div. studi legali non hanno precisato la propria posizione rispetto a questa proposta. FAV, FER, FSA, Uni GE e Uni L accolgono in linea di massima l’idea di rendere più flessibili i requisiti di forma.

Viene inoltre criticata la formulazione della proposta di revisione. Uni GE avanza una propria proposta redazionale. Uni L rimanda all’articolo 8 capoverso 3 della legge modello UNCI-TRAL²³. Uni BE propone di basarsi sulla formulazione dell’articolo 23 capoverso 1 lettera b della Convenzione di Lugano (CLug)²⁴. I pareri presentati non sembrano quindi indicare un’unica soluzione sostenuta da un’ampia maggioranza.

3.6 Clausole di arbitrato unilaterali (art. 178 cpv. 4 AP-LDIP e art. 358 cpv. 2 AP-CPC)

Gli articoli 178 capoverso 4 AP-LDIP e 358 capoverso 2 AP-CPC hanno raccolto ampi consensi: il Cantone BE, PVL, ASA, FAV, FSA, SwissHoldings, Uni GE, Uni L, Uni SG, Uni ZH, Bucher, div. studi legali e Haas/Brosi accolgono con favore la proposta di revisione. Sebbene non siano pervenuti pareri negativi, i partecipanti chiedono di precisare il testo di legge, poiché la proposta di revisione lascerebbe alcune questioni aperte, ad esempio quando una clausola di arbitrato unilaterale è internazionale.

Uni GE avanza una proposta redazionale concreta.

3.7 Nomina e sostituzione di arbitri (art. 179 cpv. 2 e 3 AP-LDIP) e procedura di ricusa e destituzione (art. 180 cpv. 2bis e 3 AP-LDIP)

La volontà di regolare definitivamente la giurisdizione arbitrale internazionale nella LDIP gode di ampio sostegno.

I Cantoni GE, LU e ZH, e ASA, FSA, SwissHoldings, Uni BE, Uni GE, Uni LU e Uni SG accolgono il disciplinamento nella LDIP della nomina e sostituzione degli arbitri e della procedura di ricusa e destituzione e, parallelamente, la rinuncia ai rimandi al CPC. La maggioranza dei partecipanti alla consultazione ritiene però che le norme proposte siano ancora da migliorare: le disposizioni dovrebbero essere strutturate in modo analogo al CPC. Per quanto riguarda la nomina e la sostituzione, si richiede maggiore corrispondenza con l’articolo 179 capoverso 2 AP-LDIP.

La FAV respinge la rinuncia ai rimandi nel CPC, Bucher e div. studi legali non si esprimono chiaramente in merito. Uni GE avanza una proposta redazionale concreta.

3.8 Mancata designazione della sede o designazione della sede in Svizzera (art. 179 cpv. 2 secondo periodo AP-LDIP)

Raccoglie consenso la proposta per la quale il juge d’appui adito per primo, in caso di mancata designazione della sede o di designazione della sede in Svizzera, può essere chiamato a nominare gli arbitri²⁵. I Cantoni, toccati direttamente dalla disposizione, non esprimono un parere negativo. Per Uni L, Uni LU, il Cantone BE e PVL sarebbe però eccessivo prevedere

²²Favorevoli: ASA, FAV, FER, FSA, Uni GE, Uni L, div. studi legali; contrari: BE, PVL, TF, ASM, SwissHoldings, Uni BE,

Uni LU, Uni SG, Bucher.

²³http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration.html.

24 RS 0.275.12.