Rapporto sui risultati

Art. 14: i Cantoni AI, AR, BE, BL, GL, FR, LU, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, UR e ZH nonché lʼASVC propongono la sostituzione dell’espressione «inadempienze gravi» con «inadempienze rilevanti».

Art. 15: diversi Cantoni (AI, AR, BE, GL, LU, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, UR, ZH) nonché lʼASVC hanno chiesto dati più espliciti sui casi in cui è sufficiente una procedura di controllo autonomo per garantire la rintracciabilità dei flussi di merci (a delimitazione delle prescrizioni per «impianti e stabilimenti» che devono introdurre un piano HACCP conformemente ai principi descritti all’allegato 2).

Impianti

Art. 16: fial e UPSC hanno chiesto di precisare la distanza da mantenere fra impianti di eliminazione e pubblica via (non oggetto della revisione in corso).

Tipi di eliminazione ammessi

Art. 22: il Servizio consultivo e sanitario per i piccoli ruminanti desidera che la formulazione «a condizione che non presentino segni di una malattia trasmissibile all’uomo o agli animali» sia riscritta con maggiore precisione.

Alimentazione degli animali da reddito

Art. 31: i Cantoni AI, AR, BE, BL, GL, LU, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG e UR hanno constatato che con la nuova formulazione è possibile utilizzare anche materiale greggio di selvaggina (non ruminanti) per alimentare gli animali acquatici e desiderano avere la conferma del fatto che ciò corrisponda davvero alle intenzioni.

Art 31a: da diverse parti sono stati chiesti estesi alleggerimenti al divieto di somministrare proteine animali, come ad esempio l’ampliamento delle specie di insetti autorizzate (specificatamente per i bachi da seta) e dell’elenco dei sostrati nutritivi che possono essere dati agli insetti (es. scarti di carne e resti alimentari [pareri di Bühler AG, Centravo, Institut für Agrarwissenschaften del PF di Zurigo, Partito verde liberale, Swiss Food Research]). Questi ultimi hanno anche chiesto di ampliare le specie animali alle quali è possibile somministrare proteine animali da insetti (es. pollame e suini). Alcuni rappresentati del settore (Centravo, Swifish AG, TMF Extraktionswerk AG, UFA AG, Vereinigung Schweizerische Futtermittelfabrikanten) hanno valutato eccessivi i requisiti della separazione delle catene di alimenti per animali.

Art. 32: numerosi Cantoni (AR, BE, BL GL, LU, NW, OW, SG, SO, SZ, TG, UR, ZH) nonché lʼASVC e Agroscope hanno chiesto direttive tecniche per l’applicazione delle prescrizioni inerenti alla separazione tra le diverse catene degli animali e i vari livelli (dalla produzione del materiale greggio alla somministrazione nelle aziende detentrici di animali). Centravo, Swifish AG, TMF Extraktionswerk AG, UFA AG e Vereinigung Schweizerische Futtermittelfabrikanten hanno proposto di stralciare totalmente il rimando al diritto UE.

Alimentazione di altri animali

Art. 33: diversi Cantoni (AR, BE, BL GL, LU, OW, SG, SH, SO, TG, ZH) nonché lʼASVC e due imprese (Centravo, Division Petfood) hanno accolto con favore la chiarificazione delle regolamentazioni relative agli alimenti greggi per animali da compagnia, obiettando tuttavia che i prodotti greggi non soddisfano di per sé i valori limite (UE) per gli enterobatteri e chiedendo quindi una modifica al testo dell’ordinanza.

Allegati

Allegato 1: Diversi Cantoni (AI, AR, BE, BL, FR, GL, LU, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, UR, ZH) nonché lʼASVC e due imprese (Centravo, TMF Extraktionswerk AG) hanno criticato il fatto che gli stabilimenti che trasportano sottoprodotti di origine animale in futuro non disporranno più di un’autorizzazione ma dovranno soltanto essere registrati.

Allegato 5

Numero 31: quattro federazioni (fial, Proviande, UPSC, ASNB) e due imprese (Centravo, TMF Extraktionswerk AG) hanno criticato i metodi di trasformazione semplificati per i grassi della categoria 3 da somministrazione e chiedono di mantenere il requisito della sterilizzazione a pressione.