Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione relativa alla revisione dell’ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (OTLEF)

Riferimento/n. dell’incarto: COO.2180.109.7.299283 / 237.1/2019/00007

4.3.1 Cpv. 2bis

L’introduzione di questa tassa è sostenuta da numerosi partecipanti³⁸. Alcuni sottolineano inoltre l’efficacia dimostrata dalla forma di notificazione del ritiro presso l’ufficio d’esecuzione³⁹. Un partecipante osserva che questa tassa avrà un’esigua importanza nel suo Cantone⁴⁰.

Un partecipante reputa espressamente non necessaria una base legale per questa tassa⁴¹. Alcuni singoli partecipanti ritengono invece che questa forma di notificazione debba essere disciplinata nella legge⁴².

Un partecipante considera scorretta la posizione di questa disposizione in quanto, introducendo una nuova tassa, dovrebbe figurare nel secondo o nel terzo capitolo dell’OTLEF⁴³.

Riferendosi all’articolo 9 capoverso 1 OTLEF, che ritiene rispetti il principio della copertura dei costi, il medesimo partecipante si chiede se questa disposizione sia veramente necessaria⁴⁴.

Osserva parimenti che la consegna di atti esecutivi a terzi ai sensi dell’articolo 64 LEF non concerne il verbale di pignoramento, che va notificato conformemente all’articolo 34 LEF⁴⁵.

Un altro partecipante si chiede se, ai fini di una prassi uniforme, non sarebbe meglio utilizzare una formulazione cogente invece di una disposizione potestativa⁴⁶.

Un partecipante critica poi il fatto che la tassa per la notificazione del precetto esecutivo sia composta da tre posizioni e auspica un importo forfetario più elevato⁴⁷. La tassa di 8 franchi dovrebbe dunque essere riscossa soltanto per il secondo tentativo di notificazione⁴⁸.

4.3.2 Cpv. 3

L’abrogazione della lettera d è stata approvata da numerosi partecipanti in quanto chiarificazione e semplificazione⁴⁹.

Alcuni partecipanti ritengono ovvio il contenuto della lettera f o appoggiano la nuova formulazione⁵⁰. Diversi criticano però sia la sistematica della disposizione, dato che l’articolo 13 si riferisce soltanto alle spese, sia il tenore, anche se i pareri non sono concordi sulla questione se occorre riscuotere una tassa per il riesame di una comunicazione viziata⁵¹. Altri considerano troppo aperta la formulazione della disposizione, in particolare l’espressione «entro un termine utile»⁵². Un partecipante ravvisa poi una possibile contraddizione tra questa disposizione e l’articolo 34 LEF⁵³.