Rapporto sui risultati

Oltre allo svolgimento di un Health Technology Assessment, EKSF, AS, CoRoMa, FSP, Infodrog, NAS, SSAM e VEVDAJ chiedono di sfruttare le possibilità offerte dalla legge per portare avanti la ricerca nell’ambito dell’applicazione della canapa a scopi medici. La Confederazione ne ha facoltà in virtù della legge federale sulla promozione della ricerca e dell’innovazione.

6.3 Raccomandazioni di trattamento

AG, AI, BE, BL, GL, GR, JU, LU, OW, NW, SG, SH, SO, TG, VD, VS, ZG, ZH, la CDS nonché PHS, SSPH+ e MK ritengono molto importante che le prospettate raccomandazioni di trattamento dell’UFSP siano elaborate con il coinvolgimento dei Cantoni e messe a disposizione rapidamente. SO chiede direttive unitarie in merito all’indicazione, al tipo di somministrazione e al dosaggio.

Secondo AG, AI, BE, BL, GL, GR, JU, LU, OW, SG, SH, TG, ZG, ZH, la CDS, PHS e SSPH+ nel rapporto esplicativo mancano indicazioni sulle sostanziali possibilità di applicazione dei medicamenti a base di canapa. Nel rapporto sono contenute solo vaghe informazioni in merito all’applicazione per determinate patologie, mentre è ritenuto necessario precisarle. Questa applicazione dovrebbe essere distinta dall’applicazione della canapa in caso di trattamento delle dipendenze (cfr. n. 6.4). Dal momento che nei preparati magistrali non esistono in linea di principio restrizioni vincolanti in riferimento a indicazioni e dosaggio, potrebbero emergere difficoltà nella distinzione tra l’applicazione medica della canapa, il consumo a scopi non medici e il trattamento delle dipendenze.

BS, l’UCS e iuAG preferiscono un atteggiamento aperto nei confronti dell’indicazione, delle forme di somministrazione e delle preparazioni e sono contrari a restrizioni legali in questi ambiti favorendo invece la definizione di raccomandazioni di trattamento, che consentono non solo un trattamento individualizzato dei pazienti, ma anche un costante adeguamento ai rapidi cambiamenti nel settore della canapa.

6.4 Trattamento delle dipendenze

AG, AI, BE, BL, GL, GR, JU, LU, NW, OW, SH, SO, TG, ZH e la CDS ricordano che, per il trattamento con la canapa di tossicodipendenti nel senso di cure basate sulla prescrizione di stupefacenti, secondo l’articolo 3e LStup è necessaria un’autorizzazione rilasciata dai Cantoni. Chiedono che nel messaggio sia espressamente menzionata la necessità di un’autorizzazione, analogamente a quanto avviene per altre sostanze psicotrope, anche per i medicamenti omologati a base di canapa e le ricette magistrali nell’ambito del trattamento di dipendenze.

EKSF, AS, CoRoMa, FSP, Infodrog, NAS, SAV, SSAM e VEVDAJ si esprimono a favore della possibilità di una sostituzione con cannabinoidi in caso di dipendenza dalla canapa. Ciò consente di fare ricerca e di trattare una dipendenza dalla canapa con un metodo di provata efficacia con altre sostanze. Chiedono di inserire nella legge un apposito passaggio.

La Föderation der Suchtfachleute sottolinea la notevole importanza che il consumo controllato (per esempio l’assunzione di medicamenti a base di canapa prescritti) da parte di persone affette da una dipendenza sia seguito da specialisti che conoscono le problematiche delle dipendenze.

6.5 Fumo di canapa e utilizzo dei fiori di canapa

AI, GL, GR, JU, OW, SH, SZ, TG, ZG, la CDS nonché PHS e SSPH+ esortano a verificare se i prodotti a base di canapa, applicati in forma di fumo, possano essere esclusi dal campo di applicazione se ciò non pregiudica lo scopo della modifica della legge (abrogazione del divieto della canapa per l’applicazione medica). Un’indicazione coscienziosa del fumo di canapa è ritenuta improbabile poiché i danni causati dal fumo di per sé, così come l’impossibilità di gestire la dose applicata, sono contrari a una tale indicazione.

BL, BE, VD, VS, TI nonché la KAV e l’UDC si oppongono risolutamente ai medicamenti a base di canapa destinati a essere fumati, inclusi le parti della pianta e i fiori. Non c’è proporzione tra gli scarsi vantaggi