Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Ordinanza sull’informazione relativa a misure di protezione degli adulti

Solleva nuovamente critiche il rinvio al curatore e al mandatario precauzionale¹²⁷, anche qui ritenuto ingiustificato¹²⁸. Non va previsto in alcun modo che il curatore o il mandatario

precauzionale possano fornire informazioni¹²⁹. Facendo riferimento alla pertinente osservazione del rapporto esplicativo in merito all’articolo 8 AP, si sostiene che la questione se un negozio giuridico sia o potrebbe essere nell’interesse della persona non rientri nell’ambito di una domanda d’informazione poiché per chiarire tale questione sarebbe necessario un esame materiale del negozio¹³⁰.

4.4.4 Forma e obbligo di informazione (art. 9 AP)

4.4.4.1 Forma (cpv. 1)

I partecipanti che si sono espressi in merito hanno accolto in modo controverso la forma del rilascio dell’informazione. Mentre alcuni sono del parere che la scelta della forma dovrebbe essere compito dei Cantoni e quindi la disposizione andrebbe stralciata¹³¹, un Cantone ritiene le prescrizioni di forma appropriate e conforme allo scopo¹³². Si chiede tuttavia un margine di libertà più ampio nella scelta della forma¹³³. Soprattutto in considerazione del numero di domande, l’informazione dovrebbe poter essere fornita anche in forma elettronica¹³⁴ e in casi urgenti addirittura per telefono¹³⁵. Per contro due Cantoni¹³⁶ osservano che una notifica conforme al diritto è possibile soltanto nella forma prevista dall’articolo 138 capoverso 1 del Codice di procedura civile (CPC)¹³⁷.

Infine, si osserva che in tutta l’ordinanza sono menzionate soltanto informazioni e comunicazioni più o meno prive di requisiti formali e non è chiaro se queste debbano essere emanate in forma di decisione¹³⁸. In considerazione dell’articolo 11 AP, l’ordinanza dovrebbe tuttavia chiarire in quali casi l’APMA debba emanare una decisione impugnabile¹³⁹. In tale contesto si osserva che una siffatta decisione è contraria a una procedura rapida e semplice e rende impossibile una comunicazione priva di requisiti formali¹⁴⁰.

4.4.4.2 Termine (cpv. 2)

Ha sollevato critiche soprattutto il termine entro cui va fornita l’informazione. Vari partecipanti ritengono il termine di due giorni perlomeno troppo stretto o limitato se non addirittura

impossibile o illusorio¹⁴¹. Si propone pertanto che l’informazione vada fornita «di regola»

entro due giorni¹⁴² o entro un termine tra i tre e i cinque giorni¹⁴³ oppure che il termine vada prolungato in modo adeguato¹⁴⁴.

4.4.4.3 Obbligo di informazione (cpv. 3)

La trasmissione di una copia alla persona oggetto di una misura e al suo curatore o

mandatario precauzionale è ritenuta burocratica e inappropriata sotto il profilo del carico di lavoro¹⁴⁵. Non è evidente quale sia l’interesse di detta persona a una comunicazione