Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Ordinanza sull’informazione relativa a misure di protezione degli adulti

che, in particolare considerando le raccomandazioni della COPMA, non vi sia né l’esigenza né la necessità per un disciplinamento dettagliato come quello proposto⁹.

A prescindere dalla valutazione generale dell’AP, i pareri dei partecipanti contengono varie proposte di modifica e in parte osservazioni critiche in merito alle singole disposizioni.

3.2 Approvazione

10 Cantoni, 2 partiti e 5 organizzazioni approvano in linea di massima l’AP o la sua impostazione¹⁰. Ritengono che l’AP ponderi in modo adeguato la protezione della personalità di coloro che sono oggetto di misure di protezione degli adulti, da una parte, e il giustificato interesse di essere informati dei potenziali partner in affari, dall’altra¹¹. L’AP soddisfa la richiesta di permettere ai partner contrattuali di ricevere, in casi motivati, informazioni su misure di protezione degli adulti¹². Permette inoltre un rilascio di informazioni semplice, rapido e uniforme¹³.

Protegge le relazioni d’affari; la forma del rilascio delle informazioni è appropriata e conforme allo scopo¹⁴ e non genera un onere burocratico sproporzionato¹⁵. Inoltre, l’AP è ben strutturato e completo¹⁶ e costituisce un aiuto nel lavoro quotidiano¹⁷. Un partito osserva tuttavia che è contrario a un’ulteriore diminuzione degli ostacoli per il rilascio di informazioni, poiché la riterrebbe sproporzionata¹⁸.

3.3 Rifiuto

12 Cantoni e 3 organizzazioni rifiutano l’AP¹⁹. Tre di loro criticano il suo formalismo, implicante il rischio che la revisione sia priva di effetto o non realizzi lo scopo dell’articolo 451 capoverso 2 CC²⁰. Due Cantoni ritengono che l’AP non sia stato pensato fino in fondo e,

rispetto alla prassi attuale, comporti un notevole aumento delle risorse di personale e

finanziarie delle autoritಹ. Il grado di dettaglio dell’AP non è né necessario né opportuno.

Inoltre, l’AP disciplina ambiti non contemplati dal mandato legislativo²². La normativa

dettagliata inopportuna viola il diritto dei Cantoni alla massima libertà d’azione nell’attuazione ed esecuzione del diritto federale (art. 46 cpv. 3 Cost.²³) nonché la loro autonomia organizzativa (art. 47 Cost.)²⁴. Inoltre, l’AP complica notevolmente la prassi attuale, il che non è

nell’interesse né delle persone coinvolte né di coloro che richiedono informazioni²⁵. La prassi attuale permette di trattare le richieste in modo semplice e rapido , il che non sarebbe più il caso con l’ordinanza²⁶. Si tratta di un progetto legislativo inutile sotto il profilo materiale,

poiché presume un’esigenza che non sussiste nella prassi²⁷. Mentre in uno dei Cantoni²⁸ rifiutanti l’AP, l’APMA è già oggi l’unica autorità cantonale che rilascia informazioni sul

sussistere di una misura di protezione dei minori e riceve pochissime richieste, un altro²⁹ dispone da vari anni di una base legale e di una procedura semplice e rapida per il rilascio di informazioni dal registro delle misure di protezione degli adulti. Anche un altro Cantone³⁰ ha