Rapporto sui risultati

Associazioni mantello dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna

Il SAB tende a respingere l’emanazione della nuova ordinanza sull’introduzione di un LeReg. Riconosce l’impegno dell’UFSP in favore dello sfruttamento di sinergie e interfaccia, denota però la mancanza di un’analisi che valuti se non sarebbe possibile abolire i registri esistenti sostituendoli completamente con il nuovo registro.

Associazioni mantello dell’economia

Tra le associazioni mantello dell’economia, solo economiesuisse e FST si sono espresse sull’ordinanza sul registro. Entrambe la accolgono favorevolmente e per la tenuta del registro prediligono la variante 1. Secondo il FST la costituzione e la gestione del registro sarebbero notevolmente semplificate se ad occuparsene fosse un terzo già in possesso di molti dei dati richiesti dal LeReg. Secondo economiesuisse, ai fornitori di prestazioni non dovrebbero essere richiesti emolumenti, dato che la registrazione nel nuovo registro è obbligatoria. Tutti i costi dovrebbero invece essere assunti dalla Confederazione.

Associazioni dei fornitori di prestazioni

La maggior parte delle associazioni dei fornitori di prestazioni accoglie di principio positivamente l’emanazione della nuova ordinanza sul registro, si tratta di FMH, CMC e delle società

mediche cantonali AeGBL, AGZ, BEKAG, BüAeV, GAeSO, KÄG, MedGes, OMCT, SMVS,

TGKAG, così come delle associazioni dei medici ASMP, FMCH, GMVR, MfeVS, SSDV e

ASMAC, nonché di ASSGP, BFG, BK-Heb, blutspende, ChiroSuisse, FSP, Gefässmedizin

Rapperswil, pharmalog, SHV, ASNP. Curacasa, DLV, ASE, C/APSL, H+, Hirslanden, physioswiss e ASI accolgono con riserva l’ordinanza sul registro. Piuttosto contrari sono ASPS, CPS, FSAS, ASDD e unimedsuisse. mfe, SSMIG e SSO respingono l’ordinanza sul registro.

Per quel che riguarda la tenuta del registro, i fornitori di prestazioni hanno opinioni divergenti. FMH, CMC, le società mediche cantonali AeGBL, AGZ, BEKAG, BüAeV, GAeSO, KÄG,

MedGes, SMVS, nonché ASMP, Gefässmedizin Rapperswil, GMVR e MfeVS prediligono la

tenuta del registro da parte della Confederazione, e precisamente da parte dell’UFS in quanto centro di competenza sui dati della Confederazione. Secondo loro la tenuta del registro da parte dell’UFSP non sarebbe in accordo con interventi parlamentari, in particolare con il postulato 18.4102 CSSS-S «Una strategia coerente per il rilevamento dei dati nel settore sanitario», con il programma «Gestione dei dati a livello nazionale (NaDB)» del Consiglio federale, specialmente con il principio «once only», né con le raccomandazioni espresse dal Prof. Ch. Lovis nel suo rapporto del 2019 «Stratégie de transparence dans le domaine des coûts et prestations de santé». Le associazioni dei medici citate osservano che, se la tenuta del registro sarà affidata a terzi, in nessun caso si dovranno prendere in considerazione gli assicuratori malattie o le associazioni di assicuratori. Tali istituzioni non potrebbero essere considerate terzi ai sensi della legge perché si assumono compiti pubblici nell’ambito delle assicurazioni sociali malattie e agiscono quindi in qualità di organi dell’amministrazione statale indiretta. Anche H+ è favorevole a che il registro non sia tenuto da terzi bensì dalla Confederazione e precisamente dall’UFS. Ritengono che ciò sarebbe in linea con il programma NaDB, in particolare con il principio «once only». Anche physioswiss e SSO appoggiano la tenuta del registro da parte dell’UFS al posto dell’UFSP. Secondo curacasa, ASE e ASI il registro deve essere tenuto dalla Confederazione, dall’UFSP oppure dall’UFS (l’ASE propone anche Obsan). BK-Heb, DLV, C/APSL, SHV e unimedsuisse ritengono che l’UFSP dovrebbe assumere la tenuta del registro perché il LeReg conterrà dati particolarmente degni di protezione e di grande interesse pubblico. Unimedsuisse si aspetta inoltre che il nuovo registro venga creato in modo non burocratico e in stretto collegamento con i registri esistenti, e che dopo l’attuazione del LeReg il RCC venga abolito. SSMIG e mfe chiedono che il registro sia tenuto e sorvegliato da due enti separati. Propongono l’Obsan quale ente preposto alla tenuta del registro.

Dal canto loro BFG, FAMH, FSP, Hirslanden, CPS e ASNP prediligono la tenuta del registro da parte di terzi. FAMH aggiunge che deve essere garantita l’imparzialità di questo ente