Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione: Modifica della legge sull’ingegneria genetica per la proroga della moratoria Rapporto sui risultati

Come argomentazioni, il Centre Patronal adduce la presenza di disposizioni esecutive inadeguate per quanto concerne il regime di coesistenza e l’attesa delle decisioni che verranno prese nell’Unione europea. Per il Centre Patronal e Innosuisse anche le mancate conoscenze riguardanti la valutazione dei rischi e l’analisi delle conseguenze giustificherebbero la proroga. CVCI è del parere che l’assenza di OGM è un’esigenza dei consumatori. Pharmasuisse è d’accordo con l’argomentazione addotta nel rapporto esplicativo.

AIHK, Bayer, economiesuisse, FER, Camera di commercio di BS e BL, scienceindustries, Syngenta e Zürcher Handelskammer rifiutano la moratoria. Essi sottolineano le opportunità offerte dall’ingegneria genetica per un’agricoltura svizzera più sostenibile e/o la sicurezza alimentare e temono un danno per la Svizzera quale polo economico e di ricerca. Centre Patronal ed economiesuisse intravedono un potenziale valore aggiunto degli OGM sul mercato.

AIHK, economiesuisse, FER e Zürcher Handelskammer considerano la regolamentazione attuale adeguata per la coesistenza. Per scienceindustries sono invece necessarie ulteriori disposizioni esecutive. Bayer e Syngenta affermano che sono presenti conoscenze adeguate per la valutazione dei rischi e l’analisi delle conseguenze.

AIHK, economiesuisse, camera di commercio di BS e BL, scienceindustries e Zürcher Handelskammer chiedono che per le NBT venga elaborata una regolamentazione basata sui rischi, mentre CVCI e Innosuisse esigono un chiarimento dello statuto giuridico e la risposta alle questioni aperte relative alle NBT. Innosuisse e scienceindustries auspicano inoltre lo sviluppo di soluzioni che permettono di rilevare le NBT. Innosuisse e Zürcher Handelskammer desiderano inoltre che vengano elaborate soluzioni finalizzate a garantire la trasparenza lungo l’intera filiera del valore aggiunto, inclusa l’etichettatura e la garanzia della libertà di scelta.

AIHK, Centre Patronal, CVCI ed economiesuisse vorrebbero vedere incentivata la ricerca in questo settore.

Bayer, scienceindustries e Syngenta chiedono un cambio di paradigma, ovvero un passaggio dall’attuale regolamentazione orientata ai processi e ai prodotti a una regolamentazione orientata esclusivamente ai prodotti.

Economiesuisse e la camera di commercio di BS e BL vorrebbero che venisse maggiormente promosso il dibattito in seno alla società.

Innosuisse invita a tenere conto delle raccomandazioni di TA-SWISS in merito all’editing genomico.

2.3.4.5 Pareri delle organizzazioni del settore della produzione e della trasformazione di derrate alimentari, del commercio al dettaglio e dei consumatori

Dei 14 pareri di questo gruppo 14 sono favorevoli alla proroga. FIAL chiede che le NBT non siano assoggettate alla moratoria, mentre l’USAM respinge la proroga proposta.

FRC, SCM, UPSC, PSL, la Fondazione per la protezione dei consumatori e ZMP approvano la proroga, in quanto l’assenza di OGM sarebbe un’esigenza dei consumatori. FRC, Proviande, l’Associazione consumatrici e consumatori e la Fondazione per la protezione dei consumatori vorrebbero che la moratoria venisse prorogata di otto anni o a tempo indeterminato. Coop, FRC, l’Associazione consumatrici e consumatori, PCS e la Fondazione per la protezione dei consumatori considerano tuttora inadeguate le conoscenze per la valutazione dei rischi e l’analisi delle conseguenze; inoltre, non ci sarebbero al momento prodotti idonei per la Svizzera (Fondazione per la protezione dei consumatori). Proviande, SCM, PSL e ZMP adducono l’assenza di OGM come strategia della qualità per la Svizzera.

Per FRC e l’Associazione consumatrici e consumatori la proroga della moratoria è necessaria, poiché le disposizioni concernenti la coesistenza sono carenti.