Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione concernente la modifica dell’ordinanza sugli investimenti collettivi (L-QIF)

federale, le associazioni mantello nazionali dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna, le associazioni mantello nazionali dell’economia e le cerchie interessate.

Hanno presentato un parere (in ordine alfabetico):

– 21 Cantoni: AG, AI, BE, BL, BS, FR, GE, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR,

VD, ZG, ZH;

– 2 partiti politici: PS, UDC;

– 4 associazioni mantello dell’economia: ASB, economiesuisse, USAM, USS;

– 28 appartenenti alle cerchie interessate: AMAS, ASA, ASG, ASPS, AXA, Caceis, CASSI,

CMS, CP, CSRF, CS, EXPERTsuisse, FGPF, KGAST, L&S, LOAM, Oberson Abels, PG, Pictet, Raiffeisen, S&F, SECA, SW, UBS, VAV, VSPB, VSW, ZKB.

I Cantoni AR, GL, GR e VS come pure la Fondazione per la protezione dei consumatori e l’associazione Verein Vorsorge Schweiz hanno espressamente rinunciato a presentare un parere. ASA, AXA, Caceis, CS, FGPF, KGAST, LOAM, Pictet, VSPB, UBS e ZKB rimandano al parere di AMAS; CS, FGPF, Pictet, VAV, VSPB e UBS (anche) a quello di ASB. Questi partecipanti vengono di seguito esplicitamente menzionati solo nel caso in cui, nel proprio parere, sottolineano in modo specifico punti per loro di particolare interesse o sostengono un parere diverso dall’associazione alla quale rinviano in linea di massima. Di seguito sono riportati i principali risultati dei pareri pervenuti. Per maggiori dettagli e per le proposte formali si rimanda ai pareri stessi.⁶

3 Principali risultati della consultazione

3.1 Osservazioni generali

L’avamprogetto di ordinanza è stato accolto con favore dai Cantoni. Solamente alcuni (BS, VD, ZG e ZH) hanno presentato riserve e osservazioni. Tra i partiti, il PS accoglie in larga misura le modifiche apportate all’OICol che non riguardano le disposizioni esecutive concernenti il L-QIF, ma continua a respingere il L-QIF.

L’UDC, le associazioni mantello dell’economia e un buon numero di appartenenti alle cerchie interessate, pur essendo favorevoli al L-QIF, avrebbero però desiderato prescrizioni di investimento più liberali, in particolare la rinuncia alle limitazioni di investimento e l’ammissione dell’approccio modello per la misurazione del rischio (Value-at-Risk, VaR; cfr. art. 126p AP-OICol). Altrettanto numerosi sono i pareri che considerano poco liberali le disposizioni concernenti il cambiamento dello stato (art. 126c e 126d AP-OICol), le eccezioni al diritto di riscatto delle quote in qualsiasi momento (art. 126m AP-OICol) come pure le ristrutturazioni e le strutture master e feeder (art. 126e e 126s AP-OICol).

Nella procedura di consultazione, le disposizioni che non riguardano le disposizioni esecutive concernenti il L-QIF sono da più parti ritenute eccessivamente rigorose e ne viene richiesta la modifica. In singoli casi – soprattutto da parte delle banche – è richiesto di rinunciare a tutte le disposizioni non riguardanti il L-QIF. La critica principale che viene mossa riguarda la proposta di precisare il concetto di investimento collettivo di capitale (legami familiari; art. 5 cpv. 2 AP-OICol). Altrettanto spesso vengono criticati aspetti quali l’introduzione di un approccio formalegiuridico per la differenziazione tra investimenti collettivi di capitale e prodotti strutturati (art. 5 cpv. 7 AP-OICol), le conoscenze richieste in riferimento alla cerchia di investitori di un investimento collettivo di capitale (art. 5 cpv. 6 e 108a cpv. 2 lett. e AP-OICol), l’applicabilità degli obblighi di comportamento previsti dalla LICol in riferimento agli investimenti collettivi di capitale esteri (art. 31–34 AP-OICol), il mantenimento dell’elenco definitivo delle spese accessorie che possono essere addebitate al patrimonio del fondo (art. 37 AP-OICol) e gli obblighi di pubblicazione in caso di violazione attiva delle prescrizioni o limitazioni di investimento (art. 67 cpv. 2^bis