Rapporto sui risultati

Secondo Nagra, il progetto contiene una serie di punti deboli, mentre nella revisione del progetto di legge bisognerà considerare soprattutto i seguenti punti chiave:

- inclusione di un chiaro riferimento alla validità invariata delle disposizioni pertinenti negli atti legisla-

tivi speciali (come la legge o l’ordinanza sull’energia nucleare) vigenti prima della LGI

- la forma, il contenuto e la tempistica della fornitura di dati geologici rilevanti dovrebbero essere col-

legati a speciali basi legali, se esistenti

- la raccolta e la fornitura dei dati dovrebbero essere definiti chiaramente a livello di legge quale ob-

bligo solo su richiesta esplicita della Confederazione

- il fornitore di dati deve essere esonerato da qualsiasi responsabilità per la portata e la qualità dei

dati

- il termine «dati di interesse nazionale» deve essere definito a livello di legge o di ordinanza, con

una chiara limitazione ai dati di cui la Confederazione ha bisogno per adempiere ai suoi compiti costituzionali

- un periodo di protezione di dieci anni dalla data di consegna dei dati dovrebbe essere previsto

per i dati geologici trasmessi da privati (protezione degli investimenti)

- vi è dissenso riguardo all’affermazione generale contenuta nel rapporto esplicativo che i dati geolo-

gici non godono in linea di principio della protezione del diritto d’autore.

Ma anche qualora i dati raccolti da Nagra non fossero protetti né dal diritto d’autore né come segreti di fabbricazione e commerciali, questi dati avrebbero innegabilmente un notevole valore economico, e questo aspetto dovrebbe essere tenuto in sufficiente considerazione nella revisione. BKW sostiene pienamente la dichiarazione di Nagra.

OTIA fa notare che il progetto di legge dovrebbe tenere conto degli interessi economici di geologi,

ingegneri geotecnici e geofisici liberi professionisti e delle competenze dei cantoni. L’attuale formulazione di alcuni articoli crea inevitabilmente un’incertezza giuridica che porterà sicuramente a certi conflitti tra le parti coinvolte e deve assolutamente essere eliminata. OTIA chiede di limitare l’obbligo di fornire dati a ciò che è consentito dal diritto costituzionale federale, poiché la mancanza di competenza non permette al Consiglio federale di creare un obbligo globale di fornire tutti i dati geologici e, inoltre, di farlo a titolo gratuito. Inoltre, la revisione deve tenere conto della legge federale sui cartelli (LCart). Infine, OTIA chiede che anche l’ordinanza di applicazione sia messa in consultazione.

4.4 Rifiuto

Cantoni

---

Partiti

Il PLR respinge il progetto di legge perché interferirebbe troppo con la libertà economica e porterebbe di fatto all’espropriazione dei proprietari dei dati o dei terreni. La messa a disposizione di dati geologici prevista nel progetto di legge contiene diverse incertezze giuridiche, che il Consiglio federale deve correggere. È urgente prevedere una limitazione esplicita ai dati di interesse nazionale e una definizione più chiara a livello legislativo.

Associazioni mantello e altri ambienti interessati, privati

Secondo lo studio legale AK, le informazioni errate e incomplete nelle spiegazioni dei documenti di consultazione non permettono di valutare la correttezza fattuale dell’emendamento alla legge, l’idoneità per l’attuazione e l’accettazione dell’emendamento alla legge. Viene dunque chiesta una revisione fondamentale del rapporto esplicativo, che verrebbe poi rimesso in procedura di consultazione. L’aeroporto FZ fa notare che il progetto tiene troppo poco conto degli interessi economici dei soggetti del settore privato. Inoltre, l’appropriazione unilaterale di dati da parte della Confederazione allo scopo di utilizzare e diffondere i dati raccolti privatamente senza compensazione rappresenta un intervento invasivo nei confronti del settore privato. C’è il pericolo («nazionalizzazione dei dati privati») che la regolamentazione giuridica prevista nella LGI possa poi servire da modello per altri settori. Da questo punto di vista generale, l’attuale revisione della LGI nella versione presentata è respinta e si richiede una revisione del progetto.

L’usic respinge l’intero progetto di legge perché lo ritiene caratterizzato da notevoli discrepanze concettuali e complessivamente inadatto a raggiungere l’obiettivo di migliorare la disponibilità dei dati.

Visto il grave sconfinamento nella libertà economica degli attori privati, è particolarmente importante presentare un progetto di legge ben ponderato, al contrario della presente bozza.

IGS e GEOSUISSE sostengono il rifiuto espresso dall’usic, ma aggiungono alcuni punti: per esempio, che per la misurazione del sottosuolo dovrebbero essere applicati gli stessi principi applicati alla misurazione di superficie, che, di conseguenza, i comuni rimarrebbero i principali responsabili per l’acquisizione dei dati e che il rilascio e la fornitura dei dati dovrebbero essere sicuramente retribuiti.