Rapporto sui risultati

Travail.Suisse, il progetto punterebbe piuttosto a liberalizzare il diritto del lavoro per le giovani aziende e le filiali.

GE osserva che il progetto limita le garanzie minime di protezione della salute per i lavoratori di numerose aziende senza focalizzarsi sulle start up. Per SZ e TG, ciò significa che questa eccezione si applicherebbe per esempio ai dipendenti di un nuovo salone di parrucchiere, di un nuovo ristorante, di un nuovo negozio, di un’impresa di pulizie o di un’azienda di alta tecnologia.

Per SZ, SH, GL, AI, AR, SG, NW, VS, la VDL il fatto che siano coinvolte tutte le nuove aziende nei primi cinque anni di attività è sproporzionato. SH aggiunge che è addirittura arbitrario. Per TG, l’allargamento a tutte le aziende di nuova costituzione non è appropriato.

Per AR non è giustificabile che le start up debbano essere trattate per legge in modo diverso dalle aziende esistenti. Anche queste ultime possono infatti essere innovative e puntare sulla responsabilità individuale e l’imprenditorialità. OW si esprime in modo analogo. Non vede perché le giovani aziende sarebbero economicamente svantaggiate dovendo rispettare le disposizioni della legge sul lavoro al pari di aziende già affermate. E nemmeno perché queste nuove aziende avrebbero bisogno di maggiore flessibilità per organizzare l’orario di lavoro rispetto ad altre. Secondo OW non esiste una ragione oggettiva per una differenza di trattamento.

Anche la VDL condivide questa opinione e ha difficoltà a comprendere sia il ragionamento della commissione, secondo cui le disposizioni della LL non sarebbero adatte a tutte le aziende costituite da meno di cinque anni sia in cosa consisterebbero le loro esigenze specifiche.

VD e UR auspicano che venisse chiarito il concetto di start up, in quanto è proprio di queste aziende di cui si parla. Per UR, l’esenzione dalla rilevazione dell’orario di lavoro dovrebbe valere unicamente per le start up in senso stretto e non per tutte le nuove aziende nei primi cinque anni di attività. In caso contrario c’è il rischio di uno svantaggio competitivo per le aziende esistenti che presentano un modello commerciale convenzionale.

BS auspica che il progetto si applichi solo alle start up propriamente dette e che nell’ordinanza 1 concernente la legge sul lavoro venga inserita una definizione giuridica del termine «start up».

JU sarebbe disposto a riconsiderare la propria posizione nel quadro di un progetto specificamente rivolto alle start up.

SZ, TG, AI, AR, NW, SO ricordano che, nel linguaggio corrente, le start up sono generalmente aziende di nuova costituzione con un elevato potenziale di crescita che sviluppano un modello commerciale per mercati giovani o inesistenti, basato su idee innovative o tecnologie inedite all’interno di una gerarchia orizzontale.

Secondo la SSIC il progetto, nella sua idea di base, dovrebbe rivolgersi solo alle start up tecnologiche e informatiche, settori in cui la legge sul lavoro non sembra rivestire molta importanza nella realtà. La SSIC appoggia il progetto in quest’ottica. Definendo le start up in senso lato, il progetto consentirebbe a qualsiasi nuova azienda, indipendentemente dal settore, di essere esentata dalla legge sul lavoro. Ritiene che non avrebbe senso applicare il Contratto collettivo nazionale di lavoro del settore principale dell’edilizia in Svizzera (CCNL) e non la legge sul lavoro. La SSIC si chiede se l’applicazione dell’articolo 6 LL sia sufficiente a garantire la sicurezza nei cantieri. Giudica pertanto che il progetto non dovrebbe essere applicato al settore dell’edilizia e formula la seguente proposta di articolo: «Das Gesetz ist, unter Vorbehalt von Artikel 3a, ferner nicht anwendbar: d^bisauf Arbeitnehmende von Betrieben ohne anwendbare Gesamtarbeitsverträge in den ersten fünf Jahren seit Firmengründung, die aufgrund eines Mitarbeiterbeteiligungsmodells am Unternehmenserfolg beteiligt sind oder