Rapport sur les résultats

Référence du dossier: BAV-214-00002/00004/00012/00008/00004/00004/00001

bases de planification et dans les prévisions de la demande. Selon Régionyon, il conviendrait d’accorder plus d’attention aux lignes de bus d’apport. La SVI suggère que l’analyse de la surcharge soit développée davantage en tenant compte de tous les modes de transport, conformément aux objectifs de l’aménagement du territoire, par exemple sous forme de scénarios, en tenant compte des effets supramodaux et de l’utilité.

- VD et d’autres participants (dont SVI, CTP, AEDTF-CH, ATE et WWF) sont d’avis que

les projets dans le transport ferroviaire transfrontalier (voyageurs et marchandises) ne sont pas suffisamment pris en compte.

- Le RhB et RAILPlus souhaitent qu’une présentation complète du projet d’offre, y com-

pris les investissements ad hoc et leurs résultats d’évaluation, soit ajoutée au processus de consultation en cours. CITraP demande le développement d’un projet d’offre aligné sur les objectifs généraux sur la base du projet d’offre EA 2025.

- OVT appelle à une plus grande implication du trafic touristique et de la desserte de

base dans les régions alpines. VS est d’avis que la composante « développement touristique » n’est pas suffisamment prise en compte dans l’évaluation des projets/modules.

- La ville de Sion considère que la problématique du transport urbain de marchandises

n’est pas assez prise en compte. L’UVS note qu’il faut veiller à ce que les mesures visant à accroître la capacité du transport ferroviaire de marchandises n’aient pas d’effets négatifs sur les agglomérations, en particulier sur les zones de développement dans les agglomérations et les zones de loisirs importantes.

- Divers répondants appellent à une meilleure prise en compte de l’aménagement du

territoire (par exemple, SVI, FSU, RBS).

- Selon l’ACS, il faut veiller à ce que la mise en œuvre des mesures n’entraîne pas une

détérioration de l’offre pour les flux actuels de navetteurs, et à ne pas isoler soudainement certaines régions.

- BE déplore l’absence des thèmes de la protection contre le bruit, de la prévention des

accidents majeurs et des catastrophes ainsi que de la protection des terres arables et en particulier des surfaces d’assolement.

- FR et VD demandent que des montants soient réservés à des études sur d’autres pro-

jets qui ne sont pas inclus dans cette étape d’aménagement.

- Selon VD, les conflits entre les types de transport dus au nombre insuffisant de sillons

ne sont pas résolus et devront l’être dans les phases de planification ultérieures.

- Certains participants sont d’avis que le développement de liaisons performantes entre

toutes les grandes agglomérations suisses, en particulier entre Bâle et Genève, n’est pas suffisamment pris en compte (entre autres JU, GE et le Conseil consultatif des Jurassiens domiciliés à l’extérieur).

- Selon l’UVS, les liaisons directes actuelles et prévues doivent être maintenues afin de

ne pas réduire l’attrait des transports publics. Cela comprend non seulement les liaisons directes entre les grands centres, mais aussi entre les centres régionaux et les grandes villes et les aéroports.

- Travail.Suisse et Transfair s’engagent pour le maintien et la création d’emplois de qua-

lité assortis de bonnes conditions de travail dans le cadre de l’EA 2035. Selon Transfair, lors de la réalisation des projets, il faut veiller à ce que les services de tiers (location