Rapport sur les résultats

Art. 10: Corps enseignant

AG et BL (2) s’opposent à l’al. 2 sur la formation continue, car le niveau de réglementation est erroné. Ce point doit être réglé dans les législations cantonales.

FR approuve la précision.

JU et NE veulent conserver l’année prégymnasiale et donc aussi la formulation correspondante du RRM/de l’ORM actuellement en vigueur.

NE souhaite octroyer une plus grande marge de manœuvre aux cantons et supprimer la dernière phrase. Les cantons doivent pouvoir décider des priorités de la formation continue du corps enseignant.

NW salue le fait que l’enseignement prégymnasial puisse continuer à être dispensé par le corps enseignant qui dispose d’un diplôme d’enseignement pour le degré secondaire I.

VD s’exprime ainsi: «Les titulaires d’un master HES doivent être intégrés à cette disposition. Cet article doit être conforme à l’art. 5 du Règlement concernant la reconnaissance des diplômes d’enseignement du degré primaire, du degré secondaire I et pour les écoles de maturité du 28 mars 2019 (4.2.2.10).» Le PS, economiesuisse, digitalswitzerland, la CSM, la Deutschschweizerische Mathematikkommission, la Philosophisch-naturwissenschaftliche Fakultät der Universität Basel (6) approuvent l’article.

Le pvl souhaite rendre obligatoire la formation continue.

L’USS et le SSP demandent un droit à la formation continue pour le corps enseignant.

La CFQF souhaite que le rapport explicatif mentionne pour cet article l’urgence de prévoir des cours réguliers de formation continue sur les questions de genre.

swissuniversities salue l’intégration de la formation continue du corps enseignant et souhaite parler de «formation équivalente» pour éviter tout malentendu.

La CDGS soutient l’inscription d’une phrase sur la formation continue du corps enseignant. Toutefois, la présente version possède une formulation trop générale qui ne clarifie ni les responsabilités ni l’étendue. C’est pourquoi l’organisation propose une précision.

La SSPES et le SER approuvent l’article. La SSPES propose une précision (sur le diplôme de maturité) et un complément («discipline enseignée»).

Le Conseil des EPF souhaite maintenir l’obligation d’un master universitaire dans la discipline enseignée. Il est essentiel que les titulaires d’un master en ingénierie puissent aussi obtenir le diplôme d’enseignement en mathématiques ou physique. L’équivalence des conditions disciplinaires doit être coordonnée à l’échelle nationale et définie par un comité à caractère disciplinaire.

Pour la SSPMP et la DMK, il est central que le corps enseignant engagé ait obtenu le diplôme d’enseignement pour les écoles de maturité dans la discipline enseignée.

La HES SUISSE demande de remplacer une formation disciplinaire et pédagogique équivalente par une formation équivalente.

HEP Vaud juge important que la formation continue soit garantie pour tout le corps enseignant, d’autant plus que la formation habilitant à enseigner est très courte.

La PH Luzern souhaite préciser ou supprimer l’al. 1, car la notion de «formation disciplinaire et pédagogique équivalente» n’est pas claire.

La Fachschaft Geschichte Kantonsschule Wohlen fait remarquer que des ressources sont nécessaires pour la formation continue du corps enseignant.

Art. 11: Plan d’études

FR approuve l’article.

JU et NE demandent sa suppression. JU propose une reformulation à titre subsidiaire.

Pour SG, le programme exigé ne semble pas pouvoir être honoré. Il faut impérativement épurer les plans d’études.

Le PS, la CSM et le SER approuvent l’article.