Rapport sur les résultats

aussi un examen oral pour toutes les disciplines d’examen serait soutenue. Le cas échéant, des consignes pourraient être édictées pour définir la portée de l’examen.

LU fait sa propre proposition. Les matières qui contribuent à l’acquisition des compétences disciplinaires et transversales de base devraient être renforcées (cf. art. 28).

Pour NW, l’al. 3 est caduc, car selon l’al. 2, l’examen oral doit porter à la fois sur la langue d’enseignement et sur une langue étrangère moderne.

Pour OW, il y a une contradiction entre le projet et le rapport explicatif. Pour la variante 1, le rapport explicatif indique que les cantons peuvent définir d’autres disciplines d’examen en plus des six matières obligatoires. La question reste ouverte de savoir si c’est également le cas dans la variante 2 et si les cantons peuvent définir d’autres disciplines d’examen même s’il y en a cinq obligatoires. Le canton d’Obwald attend ici des précisions dans les projets du RRM/de l’ORM. L’al. 4 ne précise pas s’il s’agit d’années civiles ou d’années scolaires. Il faudrait clarifier si d’autres disciplines peuvent également faire l’objet d’un examen anticipé un an avant la maturité, lorsque deux disciplines ont déjà fait l’objet d’un examen deux ans avant la maturité.

SG privilégie la variante 2 si l’on ajoute «au moins». Si ce terme n’est pas retenu, SG se prononce pour la variante 1.

SO s’oppose à une augmentation prédéfinie du nombre d’examens, car elle restreint inutilement les particularités des cantons et des écoles.

SZ suggère de compléter la forme écrite de l’examen par «pratique». L’al. 3 paraît obsolète (avec l’al. 2). L’al. 4 est rejeté dans la variante 2. Les examens peuvent être organisés en une seule session.

Pour TI, la raison pour laquelle il est nécessaire d’augmenter le nombre de disciplines faisant l’objet d’un examen n’est pas claire. Les cantons peuvent déjà décider d’ajouter d’autres examens à ces cinq examens. L’al. 3 est superflu.

UR et ZG veulent supprimer l’al. 4, car il va à l’encontre du renforcement de l’examen de maturité en tant qu’examen final.

Le Centre, le PLR, l’UDC, le PS, Travail.Suisse, economiesuisse, digitalswitzerland, le SCG, la

CSM, la SSPES, le Conseil des EPF, le CSS, l’UCE, la fh-ch, la SSPMP, la DMK, la RK der Kantonsschulen Aargau, le SER, la HEP Vaud, la Philosophisch-Naturwissenschaftliche Fakultät Univer-

sität Basel, le Groupe de mathématiques du Collège de Gambach, la Kantonsschule Kreuzlingen,

la Fachschaft Geschichte Kantonsschule Wohlen (23) soutiennent la variante 1, car elle correspond davantage à une formation générale plus large, au principe d’équivalence, que la variante 2.

Le PLR privilégie la variante 1, car les titulaires du certificat de maturité doivent faire leurs preuves dans les disciplines MINT et les sciences humaines.

Pour l’UDC, la variante 1 va dans la bonne direction, mais pas assez loin.

Le PS souhaite que l’histoire et la philosophie soient des disciplines d’examen obligatoires.

AS, la SSHR, la SSH, la SSHES, la HSS, les Archives de l’État Berne, la DGGD, le Département

d’histoire de l’Université de Fribourg, le Departement Geschichte der Universität Basel, le Histo-

risches Seminar der Universität Zürich, l’Institut d’histoire de l’Université de Berne, l’Institut

d’histoire de l’Université de Neuchâtel, la Section d’histoire de la Faculté des Lettres de l’Université de Lausanne (13) sont favorables à la variante 1 et suggèrent que l’histoire soit une discipline d’examen obligatoire du fait de sa pertinence pour l’éducation à la citoyenneté.

L’UTS se prononce en faveur de la variante 1, car une discipline MINT et une discipline des sciences humaines et sociales font l’objet d’un examen.

La CSM fait remarquer qu’il serait plus correct de parler en allemand de mindestens folgende Fächer.

La SSPES privilégie la variante 1 et fait sa propre proposition de format d’examen pour l’al. 2. L’al. 3 doit être modifié de sorte qu’au moins cinq examens se déroulent à l’écrit et que les langues étrangères modernes fassent toujours l’objet d’un examen oral.

L’UCE est en faveur de la variante 1. Ces disciplines permettent de juger si les conditions requises pour les études sont remplies ou non.

La fh-ch privilégie la variante 1. La maturité doit attester de l’aptitude aux études et doit faire l’objet d’examens en conséquence.