Rapporto sui risultati

Risultati della consultazioneRisultati della consultazione

provano espressamente il principio di una definizione o la formulazione proposta. Per varie cerchie consultate (SZ, CP, GA, USAM, UPSA), tale definizione è troppo ampia e può rendere difficili la sua interpretazione e la sua applicazione. Molte cerchie consultate criticano, su alcuni punti, la terminologia impiegata e formulano proposte concrete.

La CTP rileva che la definizione proposta non permette di definire con precisione i titolari di diritti soggettivi e che ciò possa comportare delle disparità. Il PPD ritiene inopportuno formulare la definizione come un'enumerazione dei diversi tipi di disabilità (fisiche, psichiche, mentali); parimenti, tre organizzazioni specifiche (AIEH, CE-RE, DOK) come anche BL e la CSE deplorano questa lista, sia perché dà un'impressione di esaustività, sia perché è troppo orientata su un modello tradizionale di ripartizione dei compiti tra uomo e donna. Tre Cantoni (AG, GR, VD) e la FSS constatano che l'avamprogetto non menziona minimamente le deficienze sensoriali e quelle legate al linguaggio. Alcune cerchie (segnatamente AIEH, CERE, DOK) propongono una clausola che preveda in linea generale la partecipazione alla vita nella società.

# 8h€ƒ‚ q$hƒƒyvph“v‚r h…‡ "

Cinque organizzazioni specifiche (ASKIO, ASPr, ASRIM, HVS, SHS) e la COAI approvano espressamente il campo d'applicazione proposto. Due Cantoni (GE, VS), due partiti (PS, PdL), tre organizzazioni specifiche (AIEH, CERE, DOK) e l’USS ritengono questo campo d'applicazione troppo limitato; per l'UTP, la SBS-2 e la VSS è invece troppo ampio e per l’UPS-2 non è sufficientemente preciso e deve tener maggiormente conto del principio di proporzionalità. Il TFA chiede un riesame del campo d'applicazione che tenga maggiormente conto dello scopo del progetto di legge. Il Canton GE e quattro organizzazioni (AIEH, CERE, DOK, Pro Senec) deplorano che i settori dell'impiego e dell'insegnamento siano esclusi dal campo d'applicazione. Il Canton BL, il PS e la SFBB chiedono che il campo d'applicazione sia esteso agli edifici in cui si trovano posti di lavoro.

Due Cantoni (BE, ZG) e la SB approvano espressamente l'applicazione del progetto di legge a costruzioni e impianti. I Cantoni di AI e BS, la DTAP, il PLR e l’UPS-2 hanno espresso i loro dubbi in merito alla costituzionalità di una norma federale in questo settore sia per quanto riguarda la ripartizione costituzionale dei compiti tra la Confederazione e i Cantoni, sia a causa degli effetti diretti desunti dall'articolo 8 capoverso 4 Cost. per quanto concerne le relazioni tra i singoli (Drittwirkung). Per numerose cerchie consultate la nozione di «…v‚‰‚ v€ƒ‚…‡h‡r» è troppo vaga e conduce sia a un'insicurezza giuridica (SZ; PPD; ASFS, FRI, UPS-1), sia a difficoltà pratiche (SZ; ASKIO, ASOI, ASRIM, SHS). Tale nozione dev'essere definita in modo chiaro in una legge in senso formale (FRS, UPSA, USAM, UPS-2). Il PPD e il PLR propongono di definire l'importanza in funzione del costo del rinnovo, rispettivamente del valore venale della costruzione o dell'impianto. Le organizzazioni specifiche (AIEH, ASKIO, ASPr, ASRIM, CERE, DOK, SHS), ASOI e Pro Senec, dal canto loro, ritengono il campo d'applicazione troppo limitato e vorrebbero estenderlo a tutte le costruzioni e insatallazioni accessibili al pubblico; alcune cerchie chiedono anche l’introduzione di un termine massimo d'adeguamento (AIEH, CERE, DOK, Pro Senec). Infine, il Canton TI propone di introdurre nel progetto di legge delle misure d'incitamento.