Rapporto sui risultati

Risultati della consultazioneRisultati della consultazione

% Q…‚iyr€h qrv qv…v‡‡v †‚ttr‡‡v‰v ) ‰h…vh‡r †r“h y$h…‡ $h r ‰h…vh‡r !

p‚ y$h…‡ $h

Ventun Cantoni, quattro partiti (PCS, PLS, PLR, UDC), quattro associazioni economiche mantello (CP, FRSP, UPS-2, USAM), altre nove organizzazioni interessate (ACS-1, FRI, GA, LITRA, SSE, UPS-1, UPSA, UTP, UVS), due conferenze cantonali (CTP, DTAP), il CEPF, La Posta, FO, FRS, HEV, la Coop, SBS-2 e VSS rifiutano i diritti soggettivi. Alcune cerchie vi si oppongono non nel principio ma perché vi sono problemi difficili da risolvere, tenuto conto del modo in cui l'avamprogetto istituisce tali diritti (ad es., BE e SO). Sono invece favorevoli quattro Cantoni (BL, FR, TI, VS), due partiti (PPD, PS), una commissione (EKF), tre associazioni economiche mantello (CSC, FSE-1, USS), 16 organizzazioni specifiche (AIEH, ASI-1, ASP-2, ASPAS, ASPr, ASRIM, CERE, COAI, DOK, FAM, FSS, HVS, SB, SFBB, SHS, MS) e altre dieci organizzazioni interessate (CAB, FEPS, RS, VBH, FRAVS/AI, Pro Juventute, Pro Senec, ASOI, ASE, ATE). Complessivamente, la concessione di diritti soggettivi ai disabili è stata respinta con 48 pareri contro 36.

Gli oppositori sostengono principalmente che i diritti soggettivi sono troppo vincolanti, che porranno problemi d'esecuzione e che comporteranno un sovraccarico di lavoro per i tribunali. Due Cantoni (GR, SH) e alcune cerchie consultate temono che l'avamprogetto conferisca uno statuto speciale ai disabili e, per taluni Cantoni, (AR, NE) dei diritti sproporzionati, creando in tal modo una disparità di trattamento. I diritti soggettivi, inoltre, ledono la libertà contrattuale (UPS-2), la garanzia della proprietà e la libertà economica (HEV). Quanto alle conseguenze finanziarie della concessione di tali diritti, quattro Cantoni (AG, AR, SZ, TG), l’UDC, l’USAM e un'altra organizzazione interessata (ACS-1) temono che siano importanti. I Cantoni di AG e NE auspicherebbero un riesame di tali diritti se le conseguenze economiche fossero note.

L’argomento principale dei difensori dei diritti soggettivi (EKF; AIEH, ASRIM, CERE, DOK, SB, SHS, ASOI) è quello dell'inutilità del progetto di legge se esso descrive le disparità senza fornire i mezzi per difenderle.

I Cantoni di BE e SO in particolare privilegiano un rafforzamento del diritto di ricorso delle organizzazioni. Tre organizzazioni specifiche (AIEH, CERE, DOK) e il PLR hanno proposto la creazione di una procedura d'arbitrato o di un posto di ombudsman. A livello di diritto procedurale, il PPD propone un alleviamento dell'onere della prova come previsto dall’articolo 6 della LPar. Infine, l’AIEH, l’ASI-2, CERE, DOK chiedono che anche le omissioni possano essere oggetto di ricorso.

& Q…‚‰‰rqv€r‡v ry †r‡‡‚…r qry ƒr…†‚hyr srqr…hyr h…‡ %

Sette Cantoni (GE, NW, SO, SZ, VD, VS, ZG), tre partiti (PPD, PS, UDC), due commissioni (CSE, EKF), due associazioni economiche mantello (FSE-1, USAM), sette organizzazioni specifiche (ASI-1, ASKIO, ASP-2, ASPr, ASRIM, COAI, SHS) e altre quattro organizzazioni interessate (ACS-1, Pro Senec, SSE, ASOI) approvano espressamente i provvedimenti concernenti il personale della Confederazione.

Per la maggior parte delle cerchie interessate che hanno preso posizione su questo punto, la disposizione dev'essere riformulata: in particolare per i Cantoni di GR e VS, una commissione (CSE), un'associazione economica mantello (CSC), otto organizzazioni specifiche (AIEH, ASKIO, ASPr, ASRIM, BEKO, CERE, DOK, SHS) e un'altra