Rapporto sui risultati

Vier Pfoten e LSCV approvano esplicitamente la modifica, mentre da più parti giunge la proposta di meglio definire il termine «sbarrare» (CT GE, VS).

Lettera h

Anche il divieto di usare metodi che provocano un’ipertensione del collo o del dorso non incontra opposizioni. Anzi, molti partecipanti all’indagine conoscitiva (CT JU, FSEC, CDR,

KAG, UDCA, PSA, FiBL, ZTS, HNS, TSV Winterthur, DBT, TIR, T ADC-HNS, SVS, FSSE, Vier Pfoten) esprimono esplicitamente la propria approvazione. Nondimeno, CT JU auspica che sia inserita una distinzione tra uso sistematico e uso temporaneo di tali metodi. FSEC, FSC, HNS, SHV, T ADC-HNS, SVS, FECH, FSSE e LeIm chiedono un’estensione generalizzata del divieto a tutti i metodi che alterano la postura fisiologica e limitano il movimento del cavallo. Secondo DBT e TIR non è chiaro per quale motivo, come recitano le note esplicative, solo «casi estremi in cui l’intervento sbagliato» è evidente «e la flessione eccessiva dura diversi minuti» dovrebbero essere importanti dal punto di vista della protezione degli animali.

Lettera i (nuova e non oggetto del progetto di revisione)

Analogamente alle pratiche vietate sui bovini, FR è del parere che, anche per i cavalli debbano essere vietate l’immissione di corpi estranei nelle stinchiere e nelle fasciature,

l’applicazione di stinchiere appesantite e la frizionatura delle zampe con sostanze irritanti per indurre gli animali a saltare più in alto ai concorsi.

Visto l’obbligo di notifica recentemente introdotto per gli equidi e il conseguente obbligo di munire di chip elettronico tutti i puledri, HNS, T ADC-HNS e LeIm propongono di vietare la marchiatura a caldo o a freddo. LeIm chiede inoltre di vietare esplicitamente l’uso eccessivo e brutale di speroni, fruste e frustini, nonché l’impiego di morsi, cavezze e martingale inappropriati come pure l’utilizzo di torcinaso (permesso esclusivamente in casi eccezionali e in presenza di esperti).

Art. 22 Pratiche vietate sui cani

Capoverso 2 lettera c

La modifica proposta non incontra alcuna opposizione.

Capoverso 2 lettera d

TSV Winterthur approva la modifica proposta e lo stesso fa CT GR che apprezza in particolare le eccezioni previste per l’addestramento e l’esame dei cani. CDR, UDCA, PSA, FiBL, ProTi, SPA GENEVE, SPA-Fribourg e Vier Pfoten accolgono favorevolmente il divieto, ma sono contrari a qualsiasi deroga. ASPU, ZTS, TIR e DBT sono contrari unicamente

all’eccezione prevista per i cani da caccia. ZTS propone anche di distinguere tra cani da protezione del bestiame, cani da pastore e cani da conduzione del bestiame. FCTI chiede di escludere dal divieto l’addestramento o l’esame dei cani da caccia, dato che l’ordinanza sulla caccia modificata non prevede l’obbligo di esame per questi cani, ma solo il loro addestramento. Inoltre ritiene che lo stesso debba valere anche per i cani da protezione e da conduzione del bestiame. SCS e CTESE criticano l’uso del termine «Schärfe» nella versione tedesca e propongono di sostituirlo con «Angriffsbereitschaft und Aggressivität». PhBo chiede una deroga per la diagnosi e il trattamento di aggressioni nei cani in presenza di un veterinario.