Sintesi dei risultati LAsi

II. Sintesi dei risultati della consultazione concernente la modifica della legge sull’asilo (LAsi)

1. Osservazioni di carattere generale

Quasi tutti i Cantoni, la CDDGP, la CDOS, l’ACS e l’UCS condividono il riassetto del settore dell’asilo proposto. La presente revisione costituisce la base indispensabile per attuare il modello elaborato congiuntamente da Cantoni e DFGP per una nuova e più celere procedura d’asilo (CDDGP). Inoltre tutti i Cantoni, la CDDGP, la CDOS, l’ACS e l’UCS accolgono favorevolmente la trasposizione delle misure urgenti dell’ambito dell’asilo (progetto 3) nel diritto ordinario.

Sebbene molti Cantoni reputino le nuove proposte opportune, alcuni dei Cantoni favorevoli (p. es. AR, BE, BS, FR, GR, LU, NW, SH, SZ), Travail Suisse e il CSP sono del parere che la procedura celere da sola non garantisca un’esecuzione migliore dell’allontanamento. In parte si teme che nei Cantoni possa crescere la quota dei richiedenti l’asilo oggetto di una decisione negativa e per i quali sussistono scarse possibilità di allontanamento (p. es. AR, BE, GR, JU, LU, SH, TG, VS, concerne soprattutto casi nella procedura ampliata) accrescendo il rischio di un forte incremento delle spese del soccorso d’emergenza a carico dei Cantoni. Anche le ripercussioni del riassetto del settore dell’asilo sulle strutture cantonali e comunali (in particolare alloggio e assistenza) come pure sulle finanze sono difficilmente prevedibili (p. es. AR, TG, VS, ZH, analogamente BS, ACS, UCS e SAB). Per tale motivo alcuni Cantoni (p. es. BE, JU, LU, NE, NW, OW, TG, SG, SH, SZ, VD e VS) chiedono un monitoraggio in merito alle ripercussioni della fase di test per l’esecuzione degli allontanamenti e il grado di copertura della somma forfettaria versata dalla Confederazione per il soccorso d’emergenza.

Viene inoltre chiesta una normativa che obblighi la Confederazione a predisporre posti di riserva (LU, analogamente CDDGP) e l’introduzione nella legge federale del 16 dicembre 1999¹⁰

sugli stranieri (LStr) di chiari motivi di carcerazione in seguito a comportamento abusivo da parte di richiedenti l’asilo, ad esempio in caso di inganno sull’identità (GR). Alcuni Cantoni (AG, BL, BS) temono che la ripartizione delle domande d’asilo previste (20 % procedura celere, 40 % procedura Dublino e 40 % procedura ampliata) potrebbe subire considerevoli oscillazioni. L’avamprogetto non chiarisce come s’intendono gestire tali fluttuazioni.

Anche l’indennizzo economico dei Cantoni d’ubicazione dei centri della Confederazione è oggetto di diverse considerazioni (p. es. BS, GR, NW, UR). Occorre elaborare un modello di compensazione appropriato per i Cantoni d’ubicazione dei centri della Confederazione (p. es. BS, UR). Soltanto così è possibile creare un incentivo affinché i Cantoni d’ubicazione dei centri della Confederazione si dichiarino disponibili ad accollarsi i relativi oneri (BS). Nel caso di rifugiati, spetta alla Confederazione assumersi i costi per l’aiuto sociale fino alla concessione del permesso di domicilio (NW, UR). L’ACS, l’UCS e il SAB chiedono un indennizzo il più completo possibile delle prestazioni fornite da città e Comuni.

Alcuni dei Cantoni favorevoli reputano la presente revisione troppo complessa (analogamente anche CP). L’ACS, l’UCS e il SAB sono del parere che nel presente progetto non si tenga debitamente conto del ruolo di città e Comuni nella procedura d’asilo.

La CDDGP chiede che, nell’ambito dell’attuazione del riassetto del settore dell’asilo, l’organizzazione del lavoro e l’infrastruttura della Confederazione siano improntate alla massima flessibilità (p. es. delegando in una legge le competenze finanziarie per il personale alla direzione dell’Ufficio federale della migrazione [UFM]). Alcuni interpellati fanno notare che per accelerare la procedura d’asilo e sgravare realmente i Cantoni è di capitale importanza mettere a disposizione sufficienti risorse in seno all’UFM (p. es. KID, analogamente CDDGP, BS, GR).