Rapporto sui risultati

6). Le specifiche tecniche su schermi tra i box (art. 5 cpv. 4) e comportamento aggressivo dei cani (art. 7) sembrano materialmente inefficaci e controproducenti (ASVC, GL, KT GL, VdU, SG, AVSV, LU, NW, ZH, Veta ZH, AR, BL, SO, KT SO, KT BE, GR, KT GR, SH, TG, BS,

VABS).

Al contempo le disposizioni sui mezzi di trasporto (art. 4) e la deroga per i box nelle pensioni o nei rifugi per animali (art. 5 cpv. 4) sembrano inadatte all’esecuzione (ASVC, GL, KT GL, VdU, SG, AVSV, LU, NW, ZH, Veta ZH, BL, KT BE, GR, KT GR, TG, BS, VABS).

La maggior parte dei Cantoni chiede che l’USAV rinunci alla possibilità di prevedere deroghe per i mezzi di trasporto come ricovero temporaneo secondo l’articolo 165 capoverso 3 OPAn. Nel caso in cui l’USAV si avvalesse di questa possibilità le definizioni di «temporaneo» e «occasionale» sarebbero spiegate e la disposizione verrebbe inserita nell’ordinanza

dell’USAV sulla detenzione di animali da reddito e di animali domestici (RS 455.110.1). Per quanto riguarda l’articolo 3, dal punto di vista dei Cantoni è tecnicamente corretto e adatto all’esecuzione (ASVC, GL, KT GL, VdU, SG, AVSV, LU, NW, ZH, Veta ZH, BL, SO, KT SO, KT BE, GR, KT GR, TG, VABS).

Secondo molti l’articolo 165 capoverso 3 OPAn andrebbe interamente stralciato poiché nel caso specifico si potrebbe utilizzare l’articolo 10 capoverso 3 OPAn (ASVC, GL, KT GL, VdU, SG, AVSV, LU, NW, ZH, Veta ZH, AR, GR, KT GR, SH, TG).

ASVC e 13 Cantoni chiedono di non aggiungere ulteriori requisiti minimi per la detenzione temporanea di cani in pensioni o rifugi perché sarebbe molto onerosa e non avrebbe alcun senso (art. 5 cpv. 4 e allegato 1) (ASVC, GL, KT GL, VdU, SG, AVSV, LU, NW, ZH, Veta ZH, AR, SO, KT SO, KT BE, GR, KT GR, SH, TG, VABS).

Il Cantone Appenzello Esterno invece è esplicitamente favorevole alla deroga per i mezzi di trasporto come ricovero temporaneo (art. 4), poiché sarebbero importanti soprattutto per l’impiego di cani di servizio.

SH, GE e KT JU criticano che nelle spiegazioni relative all’articolo 101 OPAn manca la detenzione professionale di animali. GE e KT JU chiedono di inserirla nell’OPAn, insieme alle disposizioni concernenti il trasporto.

Gli ambienti agricoli respingono integralmente il presente avamprogetto (USC, BVAR, Suisseporcs, CAJB, Bell, ZBB, ZGBV, LBV, BVN, BVO, BVU, SFV, Pgd, AGORA, Swiss Beef, CNAV, Prom).

Qualora l’ordinanza entrasse comunque in vigore, chiedono di escludere i cani da protezione delle greggi e tutti i cani da lavoro (SBV, BVAR, Suisseporcs, CAJB, Bell, ZBB, ZGBV, LBV, BVN, BVO, BVU, AGORA, Pgd, DFR).

In caso di entrata in vigore, SFV chiede di escludere tutti i cavalli.

Pgd vede nell’ordinanza un eccessivo margine interpretativo e dunque il pericolo di un’attuazione non uniforme.

Le organizzazioni per la protezione degli animali sono favorevoli al progetto di precisare meglio alcune disposizioni dell’OPAn. Temono tuttavia che con l’introduzione di una nuova ordinanza le disposizioni di legge risultino più frammentate e diventino dunque ancora più confuse. Le disposizioni andrebbero dunque inserite nella prossima revisione dell’OPAn.

Chiedono inoltre che la definizione di «riproduzione incontrollata» sia definita con maggiore precisione (STS, GTV, TSV Uri, TSNW, TSV Zug, ProTier, DBT, TSVL, ATS).

Gli ambienti universitari suggeriscono di definire chiaramente per quali animali vale l’ordinanza e chiedono pertanto di modificare il titolo con «ordinanza sulla detenzione di cani e gatti come animali da compagnia» (Uni FR-S, Uni FR-AWO, SAFN, Unibas).