Rapporto sui risultati

tra autorità federali;

- sulla consultazione del Cantone e del Comune interessati alla procedura semplificata.

Pareri favorevoli

I Cantoni BE, FR, GE, JU, LU, NE, NW, SO e VS approvano l’avamprogetto d’ordinanza senza proporre modifiche. JU plaude in particolare alla possibilità per l’autorità di approvazione dei piani di ordinare la partecipazione anticipata della popolazione o di altre cerchie interessate. I Cantoni AG, AI, AR, BL, BS, GL, GR, OW, SG, SH, SZ, TI, UR, VD, ZG, ZH come anche la DCPA auspicano, per esempio, che il Cantone interessato dal progetto di costruzione possa collaborare al progetto già prima del deposito della domanda di esame preliminare della SEM presso il DFGP. Auspicano altresì che il Cantone interessato sia informato preliminarmente in merito al picchettamento, contemporaneamente al Comune.

PPD, PLR, PS, PVL e i Verdi approvano il progetto ritenendo importante la partecipazione del Cantone, del Comune e della popolazione interessati. Il PS e i Verdi come anche l’OSAR, l’USS e la CFM (per analogia) auspicano che la società civile (ONG) e gli esperti indipendenti siano sentiti con sufficiente anticipo in modo tale da poter esaminare i progetti in particolare sotto il profilo dell’alloggio di famiglie e di donne con bambini, dell’alloggio separato dagli adulti dei minorenni non accompagnati, degli spazi per il tempo libero, degli spazi a disposizione del personale accompagnante per espletare i propri compiti nonché sotto il profilo della messa a disposizione di locali per i consulenti giuridici e i rappresentanti legali. Auspicano peraltro (come del resto la FCPS) che le ubicazioni dei centri della Confederazione siano selezionate in modo da agevolare gli scambi sociali fuori dei centri.

L’ACS, l’UCS e l’ASM rammentano che in linea di principio non sarà introdotta una procedura di espropriazione e che essa dovrà restare l’ultima ratio (parere condiviso da IP). L’ACS ritiene che l’ordinanza lasci un ampio margine di interpretazione per quanto riguarda la possibilità di rinunciare alla partecipazione della popolazione (parere condiviso da UCS, HEV e AdCV). L’ACS e l’UCS auspicano che l’ordinanza definisca in maniera più dettagliata la procedura semplificata e precisi in quali casi il Cantone e il Comune interessati sono consultati (parere condiviso da HEV). Auspicano inoltre che il termine concesso al Comune per pronunciarsi sia codificato nell’ordinanza.

USAM, FER e TS approvano l’avamprogetto. Secondo IP sarebbe bene che i rifugiati partecipassero alla procedura. L’AdCV propone un ordine di grandezza per le costruzioni mobiliari previste per una durata massima di 24 mesi e non sottostanti alla procedura di approvazione dei piani. L’organizzazione Handicap approva l’avamprogetto nella misura in cui nelle costruzioni e negli impianti della Confederazione saranno così rimossi gli ostacoli per persone con disabilità.

L’associazione HEV non approva le procedure di espropriazione di proprietà private. Auspica che la nozione di «necessità» sia precisata nell’ordinanza.

Pareri contrari

Il Canton TG respinge l’avamprogetto qual è stato posto in consultazione e propone adeguamenti nel senso del parere della DCPA.

L’UDC si oppone alle procedure di approvazione dei piani e di espropriazione nel settore dell’asilo. Ritiene che simili procedure non siano assimilabili alla costruzione di strade nazionali o di linee ferroviarie.

Rinuncia a pronunciarsi o nessuna osservazione

I seguenti partecipanti hanno hanno rinunciato espressamente a pronunciarsi in merito